Revisando las notas de derivación me di cuenta que
es muy parecido al modus ponen o regla de elminiación del implica, por lo que 
.Sin embargo no me cierran las cuentas por lo que concluyo que no son equivalentes. En que me estoy equivocando?
Buenas noches!
Revisando las notas de derivación me di cuenta que es muy parecido al modus ponen o regla de elminiación del implica, por lo que .
Sin embargo no me cierran las cuentas por lo que concluyo que no son equivalentes. En que me estoy equivocando?
Revisando las notas de derivación me di cuenta que
es muy parecido al modus ponen o regla de elminiación del implica, por lo que .Sin embargo no me cierran las cuentas por lo que concluyo que no son equivalentes. En que me estoy equivocando?
En respuesta a Alejandro Jose Rojas Quartino
Re: Práctico 3, ejercicio 8 a
Me estoy dando cuenta que modus ponen se escribiría así:
el cual es teorema (como muestra la siguiente demostración sintáctica) y de ahí nace la regla.
![\infer[I \rightarrow]
{(p \rightarrow q) \wedge p \rightarrow q}
{\infer[E \rightarrow]
{q}
{\infer[E \wedge_2]
{p}
{[(p \rightarrow q) \wedge p]}&\infer[E \wedge_1]
{p \rightarrow q}
{[(p \rightarrow q) \wedge p]}}}](https://eva.fing.edu.uy/filter/tex/pix.php/9f0247f6bb13be916bc3b63653bd8bad.png "\infer[I \rightarrow]
{(p \rightarrow q) \wedge p \rightarrow q}
{\infer[E \rightarrow]
{q}
{\infer[E \wedge_2]
{p}
{[(p \rightarrow q) \wedge p]}&\infer[E \wedge_1]
{p \rightarrow q}
{[(p \rightarrow q) \wedge p]}}}")
Corregirme si estoy equivocado por favor.
Saludos!
Hola.
Efectivamente no es equivalente. El problema es cómo sacas @#\varphi#@ en el recíproco.
Por otro lado, trabajando por equivalencias, se lleva bastante fácil a que esto debiera ser equivalente a @#\varphi \land \psi#@