Sí, la idea está bien.
Yo tendría un poco más de cuidado al expresar esta parte: "el valor del resto de los p(i+1) ↔ -p(i) queda determinado por los valores inciales de p1 y p0"
En realidad, el valor de p(i+1) ↔ -p(i) queda determinado por los valores de p(i) y p(i+1). Los valores de estas letras están determinados por la valuación que estemos considerando. Como queremos considerar las valuaciones que satisfacen a
y p(i+1) ↔ -p(i) son fórmulas de ese conjunto, queremos las valuaciones que hagan 1 a esas todas esas fórmulas y a
. Por tanto, para satisfacer al conjunto, los valores que nos sirven para p2, p3, .... dependen de los valores que tomemos para p0 y p1.
Podríamos decir entonces: "para satisfacer al resto de las fórmulas, el valor del resto de las pi (i > 1) depende del valor que tomemos para p0 y p1: si v(p0) = 0 y v(p1) = 1, entonces ......; si v(p0)=1 y v(p1)=0, entonces....." (explicando en "...." cuál es exactamente el valor que deben tomar las otras pi).
"como las únicas dos valuaciones posibles que tengo siempre me hacen 1 a p0 o a p1 no tendría problema?" exacto, siempre una de las dos partes del or va a valer 1, entonces el or vale 1.
Lo último que dijiste sobre
está bien también, convendría explicitar cuál es la valuación (el valor para cada pi).
Sobre
lo que podés observar es que
(¿por qué?) y que tenés una única valuación que satisface a
. Tendrías que ver si esa valuación también satisface a las otras fórmulas
o no (teniendo 1 o 0 valuaciones para el CONS, según lo que puedas concluir).
Cualquier duda volvé a consultar.
¡Saludos!