Hola María, espero que estes bien.
Muchas gracias por tu respuesta, me parece que tienes toda la razón y que la opción C de estrategia de mitigación del impacto es correcta.
Quizás yo no estoy expresándome con claridad. Lo que yo estoy intentando de plantear, es que la pregunta 12, tiene algunos adjetivos, que inevitablemente implican que debe haber una interpretación por parte de nosotros ya que en caso contrario ese adjetivo podría quizás no estar ahí.
Siendo que tu me estas planteando que poner a estudiar a alguien algo que en principio desconoce no sabemos si elimina el riesgo. Lo que no logro comprender es si la justificación de la respuesta incorrecta es que yo estoy asumiendo cosas por demás acerca de la capacitación del programador ya que la realidad es que no fue necesario que yo asuma cosas por demás sino que simplemente le di una interpretación a los adjetivos que utiliza la letra.
Ahora de vuelta, yo leyendo la pregunta del parcial, y entendiendo que es un equipo de programadores en el que uno de ellos conoce bien la integración y el resto no la conoce.
Identificamos un riesgo que es que falte la persona que conoce bien la integración como bien mencionaste en tu mensaje anterior. A partir de eso lo que se decide es enviar a uno del resto del equipo, que en principio estaría al mismo nivel de seniority por lo menos de la persona que conoce la integración, ya que hablamos de un equipo de programadores y nada indica que sea un experto ni que tenga experiencia sino que aclara que la "conoce bien".
Yo al leer la pregunta y ver que se usa un adjetivo que es "a fondo" refiriéndose al tipo de capacitación al que va a ser sometido el programador. Tu dices que yo no podría interpretar que luego de una capacitación a fondo, las dos personas del mismo equipo no podrían conocer bien una integración con un sistema externo, independientemente de que uno se capacite antes del tema que otro. Me gustaría responderme la pregunta para entender de cómo tendría que estudiar algo para conocerlo bien? Algo más que a fondo? Son cosas como esas que no les encuentro sustitución ni respuesta.
Como si no fuese la letra al menos ambigua (si es que el a fondo no le aporta valor a la situación). Mi razonamiento termina en que siendo que el riesgo era que falte esa persona porque conoce bien la integración, teniendo a alguien que lo cubra, no voy a tener mas la amenaza ni el riesgo que iba a tener que falte esa persona puntual que planteaste como riesgo y por lo tanto el impacto sera evitado ya que voy a tener a un suplente que conozca bien la integración.
Si somos un equipo de 5 alumnos y uno de ellos conoce bien acerca de una tecnología. Espero que luego de que un compañero estudie a fondo esa tecnología, también llegue al grado de conocerla bien, en caso contrario, qué valor estaría agregándole el adjetivo "a fondo" a esa oración?
Te pido disculpas, pero realmente me cuesta entender por qué no es válido lo que estoy tratando de plantear, para que evitar también haya podido ser la estrategia de esa decisión.
Espero que lo consideres, dado que no había posibilidad de aclarar ninguna duda de interpretación en el parcial y personalmente me termino perjudicando con algo que no es trivial.
Muchas gracias
Saludos,
Julio Gu
Muchas gracias por tu respuesta, me parece que tienes toda la razón y que la opción C de estrategia de mitigación del impacto es correcta.
Quizás yo no estoy expresándome con claridad. Lo que yo estoy intentando de plantear, es que la pregunta 12, tiene algunos adjetivos, que inevitablemente implican que debe haber una interpretación por parte de nosotros ya que en caso contrario ese adjetivo podría quizás no estar ahí.
Siendo que tu me estas planteando que poner a estudiar a alguien algo que en principio desconoce no sabemos si elimina el riesgo. Lo que no logro comprender es si la justificación de la respuesta incorrecta es que yo estoy asumiendo cosas por demás acerca de la capacitación del programador ya que la realidad es que no fue necesario que yo asuma cosas por demás sino que simplemente le di una interpretación a los adjetivos que utiliza la letra.
Ahora de vuelta, yo leyendo la pregunta del parcial, y entendiendo que es un equipo de programadores en el que uno de ellos conoce bien la integración y el resto no la conoce.
Identificamos un riesgo que es que falte la persona que conoce bien la integración como bien mencionaste en tu mensaje anterior. A partir de eso lo que se decide es enviar a uno del resto del equipo, que en principio estaría al mismo nivel de seniority por lo menos de la persona que conoce la integración, ya que hablamos de un equipo de programadores y nada indica que sea un experto ni que tenga experiencia sino que aclara que la "conoce bien".
Yo al leer la pregunta y ver que se usa un adjetivo que es "a fondo" refiriéndose al tipo de capacitación al que va a ser sometido el programador. Tu dices que yo no podría interpretar que luego de una capacitación a fondo, las dos personas del mismo equipo no podrían conocer bien una integración con un sistema externo, independientemente de que uno se capacite antes del tema que otro. Me gustaría responderme la pregunta para entender de cómo tendría que estudiar algo para conocerlo bien? Algo más que a fondo? Son cosas como esas que no les encuentro sustitución ni respuesta.
Como si no fuese la letra al menos ambigua (si es que el a fondo no le aporta valor a la situación). Mi razonamiento termina en que siendo que el riesgo era que falte esa persona porque conoce bien la integración, teniendo a alguien que lo cubra, no voy a tener mas la amenaza ni el riesgo que iba a tener que falte esa persona puntual que planteaste como riesgo y por lo tanto el impacto sera evitado ya que voy a tener a un suplente que conozca bien la integración.
Si somos un equipo de 5 alumnos y uno de ellos conoce bien acerca de una tecnología. Espero que luego de que un compañero estudie a fondo esa tecnología, también llegue al grado de conocerla bien, en caso contrario, qué valor estaría agregándole el adjetivo "a fondo" a esa oración?
Te pido disculpas, pero realmente me cuesta entender por qué no es válido lo que estoy tratando de plantear, para que evitar también haya podido ser la estrategia de esa decisión.
Espero que lo consideres, dado que no había posibilidad de aclarar ninguna duda de interpretación en el parcial y personalmente me termino perjudicando con algo que no es trivial.
Muchas gracias
Saludos,
Julio Gu