Pregunta 12 - Segundo parcial

Pregunta 12 - Segundo parcial

de Joel Cabrera Dechia -
Número de respuestas: 14

Estimados,
Espero se encuentren bien.

Quería consultar por qué la propuesta no podría ser un plan de contingencia. Según las diapositivas: Son las respuestas a riesgos diseñadas para utilizar solo si se producen determinados eventos. En su momento pensé que podría ser perfectamente esto, pues en el caso de que la única persona que estaba asignada falte, se tenga el respaldo de esta otra persona que ya estudió la interacción.

Además, la opción que pusieron como correcta no me convenció porque no me pareció que la estrategia sea mitigar el impacto, sino mitigar el riesgo. Porque mitigar el riesgo es según las diapositivas: Reducir a un umbral aceptable la probabilidad y/o el impacto de un evento. Agregar a esta otra persona, no tiene porqué necesariamente reducir el impacto, sino que podría ser reducir la probabilidad de que haya una ausencia inesperada, pues contaremos con este suplente. 

Agradezco de antemano.

Saludos,
Joel 

En respuesta a Joel Cabrera Dechia

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Romina Paola Busiello Chagas -
A mi me paso algo parecido a la segunda parte que dice el compañero, para mi era la a) evitar el riesgo, porque no me pareció que la estrategia sea mitigar el impacto, sino algo con el riesgo, el riesgo de que la única persona que sabe sobre ese tema falte. Como no tienes una única persona esta evitando eso.

Desde ya muchas gracias,

Romina
En respuesta a Romina Paola Busiello Chagas

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Julio Jintong Gu Bauza -
Buenas! Agregando a lo que dice Romina, en el libro cuando habla de evitar nos esta diciendo que la probabilidad de que el riesgo surga es reducido, que es lo que estaría pasando, haciendo que otra persona se capacite en caso de que la capacitada se tenga que ir o no este.
Entiendo que si la persona suplente se hubiese capacitado un poco del tema entonces lo que se estaria haciendo es mitigando el impacto de que falte la persona realmente capacitada, pero en este caso, la pregunta dice que la persona suplente se capacita A FONDO acerca del sistema de balanzas, lo que me hace sentido de que si falta una, esta la otra para cubrirlo, por lo que estas minimizando las probabilidades de que ocurra algun riesgo (que podria ser que falten ambas personas)
Muchas gracias!
Saludos,
Julio Gu

En respuesta a Romina Paola Busiello Chagas

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Emilio Lanaro Contreras -
Buenas, a mi también me pasó que puse la opción a. Agregando a lo que dice Romina, mi razonamiento fué el siguiente:
Según las diapositivas evitar significa "Cambiar el plan a fin de eliminar por completo la amenaza".
Y pensé que "dedicar a otro integrante del equipo a que estudie a fondo la interacción con el
sistema de balanzas" implica un cambio de planes, ya que ese integrante de no estar estudiando el sistema de balanzas debería estar aportando en otro sector.
Teniendo en cuenta que se pierde recursos humanos, y se pone a una persona a hacer algo que no se esperaba, pensé que esto implicaba un cambio de plan.
Y si bien la amenaza no se elimina por completo, tener a un miembro capacitado, prácticamente sí lo hace.
Desde ya, muchas gracias.
En respuesta a Joel Cabrera Dechia

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Paulina Mazura Veiga -
Buenos días,

A mí me pasó algo pero con la opción a).

Puse a) una estrategia de evitar el riesgo ya que consideré que al añadir una persona que sepa del tema al equipo, aunque falte el experto, el equipo va a seguir teniendo alguien que sepa del tema por lo que se puede seguir adelante desarrollando e implementando esa interacción y de esa manera no atrasar el proyecto.

Saludos,
Paulina
En respuesta a Joel Cabrera Dechia

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Mariana Luz Cabral Liard -
Estoy de acuerdo con lo que dice el compañero. Creo que por como la forma que escribieron la pregunta se da a entender que el riesgo es la falta de este experto en especifico. Entrenando a un nuevo integrante no lo veo como "mitigar" el riesgo pues no afecta la posibilidad de que el experto falte, solo te da un reemplazo en el caso que ocurra. Tiene mas sentido tomarlo como plan de contingencia, ya que es algo que solo beneficia en el caso de que el experto falte, o sea que se de el riesgo.
En respuesta a Joel Cabrera Dechia

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Santiago Freire Lopez -
Buenas,

Agregando a lo que dice el compañero, desde mi punto de vista la letra deja un poco a interpretación propia si es un plan de contingencia o una estrategia de mitigación del impacto (que dicho sea de paso, como bien menciona Joel, en el teórico siempre se menciona como mitigar el riesgo). 

Según las diapositivas, la definición de un plan de contingencia es "las respuestas a riesgos diseñadas para utilizar solo si se producen determinados eventos" y aclara que "se guardan reservas para contingencias [que] son asignaciones para cambios no planificados, pero potencialmente necesarios, que pueden resultar de riesgos identificados en el registro de riesgos.". En ese sentido, el riesgo según lo que interpreté es que la persona falte, que como dice la letra puede ser de forma imprevista, sin saber si ocurrirá o no, pero que si ocurre es necesario actuar. El riesgo fue identificado y por lo tanto se está preparando un plan de contingencia, una acción a tomar si el integrante que sabe del sistema de balanzas falta: esto es, que el empleado en entrenamiento pase a tomar su lugar. 

Además, la letra no da detalles sobre si mientras está siendo entrenado participa en la interacción con el sistema de balanzas dentro del proyecto o no; entonces, perfectamente podría estar cumpliendo otras funciones hasta el momento en que el empleado original falte y vaya a reemplazarlo -- momento en que se activaría el plan de contingencia creado.

De la manera en que lo interpreté, lo que se pregunta cumple con la definición de plan de contingencia. Tengo entendido que a varios compañeros les pasó lo mismo, por lo que agradezco lo puedan revisar.

Muchas gracias y saludos,
Santiago
En respuesta a Santiago Freire Lopez

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Maria de las Nieves Freira -
Hola a todos.

Un riesgo es un evento o condición incierta que, de producirse, tiene un efecto positivo o negativo en uno o más de los objetivos del proyecto, tales como el alcance, el cronograma, el costo y la calidad.

Lo primero es identificar el riesgo. En este caso, el riesgo es que la única persona que sabe del tema falte. El impacto, en este caso, negativo, es que no se pueda realizar correctamente la integración y que el proyecto se retrase. (En realidad, afecta las cuatro variables, el cronograma, porque puede generar retrasos; la calidad, porque puede la integración puede ser resuelta de forma no óptima; el costo, por el esfuerzo adicional que puede implicar, y el alcance, porque podría ser que se deba dejar la integración fuera del alcance).
La estrategia que se elige es capacitar a otra persona en lo referente a la interacción con el sistema externo.

No se trata de un plan de contingencia, porque, por definición, un plan de contingencia es un plan que se hace con antelación, para ser ejecutado en caso de que el riesgo ocurra (o se presente un indicador definido indicando una ocurrencia muy próxima o inmediata), pero no se toman acciones previo a la ocurrencia del riesgo. En este caso, se opta por capacitar a otra persona, sin esperar a que el riesgo ocurra. Por lo tanto, no es un plan de contingencia.

Por supuesto que todas las estrategias de gestión del riesgo mencionadas implican tomar acciones que deberían incluirse en el plan del proyecto (y el plan de contingencia es un plan por definición), así que eso no descarta ninguna de las opciones.

Evitar el riesgo sería eliminar por completo la amenaza o proteger al proyecto de su impacto, llevando la probabilidad o el impacto a cero. La estrategia elegida no evita el riesgo, porque no evita que esa persona falte, ni elimina por completo la amenaza ni se tiene certeza de que el segundo integrante asignado pueda resolver todos los problemas que se puedan presentar, es decir, no estamos reduciendo la probabilidad de ocurrencia del riesgo a cero (como sería, p. ej., eliminar del proyecto la interacción con el sistema externo), ni evitando su impacto, pero sí mitigándolo, porque, al menos, se espera que así, de producirse la falta del experto, no tendrá un impacto tan grande.

Las estrategias de mitigación del riesgo son aquellas que reducen ya sea la probabilidad de ocurrencia del riesgo o el impacto que su ocurrencia generaría; así, mitigar el riesgo (en general) comprende reducir o disminuir la probabilidad o reducir o mitigar o atenuar el impacto (en particular).

Saludos cordiales,
María
En respuesta a Maria de las Nieves Freira

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Julio Jintong Gu Bauza -
Buenas Maria,

Entiendo la justificación.

De igual manera me gustaría entender algo, y voy a hacer un planteo en dos puntos.

Lo primero es que tenía un concepto de evitar distinto, según Sommervielle donde describe Avoidance strategies lo define como estrategias que disminuyen el riesgo (la probabilidad). No dice que la reduce a 0(a diferencia de las diapositivas). Entonces, responder con esa definicion no seria valido?
Mi segundo punto, tomando que evitar sería eliminar por completo la amenaza o proteger al proyecto de su impacto, llevando la probabilidad o el impacto a cero.
Es que no comprendo por que no podría haber utilizado esa definición, y pensando que como bien vos dijiste  "el riesgo es que la única persona que sabe del tema falte", siguiendole el impacto negativo que esta falta podría provocar.
 En la letra de la pregunta dice que se dedica a una persona a estudiar a A FONDO la interacción con el sistema de balanzas, se podría perfectamente interpretar como que una persona esta suplantando a la otra a efectos de impacto del riesgo. No hay nada en la letra que me diga que una persona estudiando a fondo una integración no pueda ser igual de capacitada que la otra persona siendo tambien que es un programador y no dice en ninguna parte que sea un experto. O sino la pregunta es, por que tendría que ser una persona mas capacitada que otra si son dos miembros de tu equipo que estudiaron la misma integración y conocen la integración a fondo? 
Si en la letra no estuviese el confundible e interpretable concepto de "A fondo" quizas la respuesta era mas clara.
 En este caso, al estar colocando una persona que va a estar igual de capacitada que la otra (ya que se da a interpretar eso), entiendo que el riesgo de que falte 1 persona y se produzca el impacto es evitado.
Me parece que a efectos de la pregunta que hicieron, entra en las dos definiciones. Tanto tomando la de evitar como eliminar por completo el riesgo e impacto consecuente, tanto como tomando la definición que saque del libro del curso de avoidance strategies.

Me parece que seria bueno que puedan considerar mejor estas dos opciones ya que entiendo que por el detalle de la pregunta en el cómo era esa capacitación hacen que sea completamente ambigua. Con haber puesto, dedicamos a una persona del equipo a entender los conceptos de la integración, o quizás estudiar y aclarar que es como para suplantar a la otra persona con el objetivo de atenuar ese impacto, hubiese sido muchísimo mas claro.
Este no es el caso.

También recuerdo siguiendo tu respuesta y la definicion que das de las estrategias de mitigacion, que la opción de respuesta dice estrategia de mitigación del impacto.

Espero que entiendas mi punto.

Saludos y espero tu respuesta,

Julio Gu

En respuesta a Julio Jintong Gu Bauza

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Maria de las Nieves Freira -
Hola, Julián.
Sí, Sommerville plantea como definición de evitar, reducir la probabilidad; y, como definición de mitigar, solo reducir el impacto.
En cambio, el PMBOK plantea evitar como eliminar por completo la amenaza, que implica llevar la probabilidad a cero (el riesgo no va a ocurrir) o llevar el impacto a cero (si ocurre, no representa ningún problema), y mitigar como reducir probabilidad o impacto.
Seguimos la del PMBOK, que es la que se dio en el curso (PPT, Notas sobre riesgos y video Open Fing).
(Pero, además, aun tomando la definición de Sommerville sería mitigación porque lo que se reduce es el impacto y no la probabilidad).

Respecto a tu segundo punto, tú planteás que, al poner a otra persona a estudiar a fondo el tema, eso ya hace que el impacto posible sea cero, porque asumís que la persona va a estar igual de capacitada que la otra. Pero, de hecho, poner a estudiar a alguien algo que en principio desconoce no sabemos si elimina el riesgo. Por más que se aplique y estudie a fondo el tema, incluso al límite de sus posibilidades, ¿va a saber tanto como el que conoce ya el tema? ¿Le va a dar el tiempo para aprender? ¿No se requerirá algo de experiencia (de la que carece)? ¿Me puedo dar por satisfecho de que ese riesgo se eliminó por completo y desentenderme de él? Y no. Lo que se suele hacer es bajarle el impacto y, por lo tanto, la severidad.

Saludos cordiales,
María
En respuesta a Maria de las Nieves Freira

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Julio Jintong Gu Bauza -
Hola María, espero que estes bien.

Muchas gracias por tu respuesta, me parece que tienes toda la razón y que la opción C de estrategia de mitigación del impacto es correcta.

Quizás yo no estoy expresándome con claridad. Lo que yo estoy intentando de plantear, es que la pregunta 12, tiene algunos adjetivos, que inevitablemente implican que debe haber una interpretación por parte de nosotros ya que en caso contrario ese adjetivo podría quizás no estar ahí.

Siendo que tu me estas planteando que poner a estudiar a alguien algo que en principio desconoce no sabemos si elimina el riesgo. Lo que no logro comprender es si la justificación de la respuesta incorrecta es que yo estoy asumiendo cosas por demás acerca de la capacitación del programador ya que la realidad es que no fue necesario que yo asuma cosas por demás sino que simplemente le di una interpretación a los adjetivos que utiliza la letra.

Ahora de vuelta, yo leyendo la pregunta del parcial, y entendiendo que es un equipo de programadores en el que uno de ellos conoce bien la integración y el resto no la conoce.

Identificamos un riesgo que es que falte la persona que conoce bien la integración como bien mencionaste en tu mensaje anterior. A partir de eso lo que se decide es enviar a uno del resto del equipo, que en principio estaría al mismo nivel de seniority por lo menos de la persona que conoce la integración, ya que hablamos de un equipo de programadores y nada indica que sea un experto ni que tenga experiencia sino que aclara que la "conoce bien".

Yo al leer la pregunta y ver que se usa un adjetivo que es "a fondo" refiriéndose al tipo de capacitación al que va a ser sometido el programador. Tu dices que yo no podría interpretar que luego de una capacitación a fondo, las dos personas del mismo equipo no podrían conocer bien una integración con un sistema externo, independientemente de que uno se capacite antes del tema que otro. Me gustaría responderme la pregunta para entender de cómo tendría que estudiar algo para conocerlo bien? Algo más que a fondo? Son cosas como esas que no les encuentro sustitución ni respuesta.

Como si no fuese la letra al menos ambigua (si es que el a fondo no le aporta valor a la situación). Mi razonamiento termina en que siendo que el riesgo era que falte esa persona porque conoce bien la integración, teniendo a alguien que lo cubra, no voy a tener mas la amenaza ni el riesgo que iba a tener que falte esa persona puntual que planteaste como riesgo y por lo tanto el impacto sera evitado ya que voy a tener a un suplente que conozca bien la integración.

Si somos un equipo de 5 alumnos y uno de ellos conoce bien acerca de una tecnología. Espero que luego de que un compañero estudie a fondo esa tecnología, también llegue al grado de conocerla bien, en caso contrario, qué valor estaría agregándole el adjetivo "a fondo" a esa oración?

Te pido disculpas, pero realmente me cuesta entender por qué no es válido lo que estoy tratando de plantear, para que evitar también haya podido ser la estrategia de esa decisión.

Espero que lo consideres, dado que no había posibilidad de aclarar ninguna duda de interpretación en el parcial y personalmente me termino perjudicando con algo que no es trivial.

Muchas gracias

Saludos,

Julio Gu
En respuesta a Maria de las Nieves Freira

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Santiago Freire Lopez -
Hola María,

Entiendo lo que planteas, pero en ningún momento durante el curso se dijo que en un plan de contingencia no se pudieran tomar acciones previo a la ocurrencia del riesgo. No se menciona en el teórico, en los PDFs adicionales ni en la clase grabada. Desde mi punto de vista lo interpreto como que se dejó preparado el plan de contingencia (esto es, haber entrenado al trabajador) y hasta que no se materialice el riesgo no se pondrá en práctica.

Adjunto lo que mencionan los textos indicados para lectura sobre planes de contingencia:

PMBOK:
pmbok

Notas de clase 3:
clase3
Sommerville:
sommerville

Diapositivas de clase:
diapositivas


En la clase 72 de OpenFing, se dice: "Se definen planes de contingencia. Yo apliqué una determinada técnica, bajé el impacto del riesgo, pero igual este riesgo puede ocurrir; quizás no tenga el mismo impacto porque hice algo para bajar el impacto, pero podría llegar a ocurrir. [...] Voy a definir un plan de contingencia, voy a guardar recursos en el proyecto para ejecutar ese plan en caso de que ocurra el riesgo".

En definitiva, en los textos nunca se dice que no se puedan tomar acciones antes de que ocurra el riesgo.

En mi opinión y en vista de lo que se ha dado en el curso, serían válidas ambas opciones: mitigar el impacto y plan de contingencia. Porque sin duda que se está mitigando el impacto del riesgo, pero también hay un plan de contingencia preparado en caso de que el empleado se enferme. Considero que una cosa no quita la otra.

Espero que puedan tener esto en consideración.

Muchas gracias y saludos,
Santiago
En respuesta a Maria de las Nieves Freira

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Lucas Podesta Ceschi -
Hola Maria, ¿cómo está?

sigo sin comprender el porque la respuesta correcta no puede ser un Plan de Contingencia.
Cito su argumentación para explicarme mejor:

1. "No se trata de un plan de contingencia, porque, por definición, un plan de contingencia es un plan que se hace con antelación (...)"

Respecto a este punto no concuerdo, dado que del fragmento de la letra del ejercicio “(...) Se propone dedicar a otro integrante del equipo a que estudie a fondo la interacción con el sistema de balanzas. (...)” interpreto que se asigna a un colega a que se interiorice en esa área, para estar así preparado para actuar, en caso de que el posible “riesgo” se efectúe siendo este por tanto un Plan a ejecutar elaborado con antelación (sin aclarar si deja sus tareas actuales y solo se vuelca a esta otra tarea o no).

2. “(...) para ser ejecutado en caso de que el riesgo ocurra (o se presente un indicador definido indicando una ocurrencia muy próxima o inmediata), (...)”

El Plan antes mencionado es el que se va a ejecutar

3. “(...) pero no se toman acciones previo a la ocurrencia del riesgo. En este caso, se opta por capacitar a otra persona, sin esperar a que el riesgo ocurra. Por lo tanto, no es un plan de contingencia."

De la letra no se interpreta como un acción a mi entender, por lo argumentado anteriormente, es un plan de acción definido ante la posibilidad de que el riesgo mencionado finalmente suceda.

Espero que sea evaluada esta argumentación dada la imposibilidad de consultar detalles en el parcial, lo sutiles y difusos que son los límites, y que estamos entrando en temas de interpretación e incluso hasta de lengua

Saludos, Lucas.

PD: Cito las referencias del Somerville y diapositivas

Diapositivas del curso:
Estrategias para contingencia:
- Son las respuestas a riesgos diseñadas para utilizar solo si se producen determinados eventos
- Los eventos que disparan la ejecución de los planes de contingencia deberían ser definidos y monitoreados
- Se guardan reservas para contingencias son asignaciones para cambios no planificados, pero potencialmente necesarios, que pueden resultar de riesgos identificados en el registro de riesgos.

Sommerville:
Contingency plans Following these strategies means that you are prepared for the worst and have a strategy in place to deal with it

En respuesta a Lucas Podesta Ceschi

Re: Pregunta 12 - Segundo parcial

de Maria de las Nieves Freira -
Hola, Santiago y Lucas.
Efectivamente, un plan de contingencia es un plan que se prepara, como plan alternativo, en previsión de que el riesgo ocurra y que se ejecutará si y solo si esto sucede. Pero la acción por la que se está preguntando (capacitar a otra persona) no es algo que se planifica hacer si el riesgo ocurre, sino que es una acción que pasa a formar parte del plan del proyecto que se está llevando a cabo, no del plan (alternativo) de contingencia.

Saludos cordiales,
María