Hola, Respondo por partes:
Ejercicio 1: -
¿Siempre conviene hacer la distinción entre Nom y NomProp? ¿Qué criterio se toma?
Conviene cuando en los ejemplos hay GN que incluyen determinantes, para que la regla Det Nom no acepte la combinación det + nombre propio.-
En la parte b, ¿Si se pide esto en una prueba se pueden decir los posibles análisis directamente o es necesario aplicar por ejemplo CKY para asegurarse de estar obteniendo todos los posibles análisis sintácticos?
Pueden responder sin aplicar ningún método de parsing particular. Sí deberían mostrar los diferentes árboles que se generan. Puede haber ejercicios que pidan la aplicación de CKY a algún ejemplo, pero siempre que se espere que lo hagan, se va a pedir en forma explícita.-
En la parte c, en clase se propuso:
GN -> Det N’ | N’
N’ -> Nom GP | Nom | NomProp .
¿Se dan solamente esas reglas porque ya permiten contemplar todos los casos de los ejemplos?
¿Sería incorrecto agregar N’ -> N’ GP para contemplar los casos en los que se tiene adjunto y complemento o más de un complemento/adjunto?
La pregunta apunta a que propongan alguna regla que permita dejar el determinante como último elemento a incorporar al GN. No es importante que cubran todas las posibilidades, basta con cubrir los ejemplos del ejercicio. Incluso bastaría con proponer una regla:GN -> Det N'
y aclarar que las reglas para N' deben cubrir todos los casos posibles de combinaciones de N con complementos, adjuntos, etc.
En general, en estos ejercicios se espera que cubran solamente los ejemplos que se dan. Si se en algún ejercicio se espera algo más, se aclara en la letra.
Ejercicio 2:
En clase se mencionó que no se esperaba que se distinguieran los verbos conjugados de los verbos en infinitivo, por lo que se agregarían las siguientes reglas:
GV -> V GV
GV -> V GP
GP -> Prep GV
Pero si se quisiera hacer la distinción, ¿bastaría con agregar, además de las anteriores, la regla: GV -> VInf GN? (Además de agregar las reglas que conforman el léxico)
Creo que en clase llegamos a comentar que podemos distinguir verbos conjugados de verbos en infinitivo. La forma de hacer esa distinción es usando dos símbolos diferentes VInf y Vconj, por ejemplo 8como vos sugerís).
La respuesta de la parte b) depende de cuánto refinen en la parte a).
Ejercicio 4:
¿Qué problema resuelve la contextualización? Me doy cuenta de que en este caso corresponde aplicar lexicalización sobre las preposiciones pero no me doy cuenta un ejemplo similar para notar cuándo se debería aplicar contextualización.
Un ejemplo son los pronombres: si tuvieras entre tus reglas para GN alguna que diga que un GN puede ser un pronombre, la probabilidad de aplicar esa regla cambia bastante según en qué lugar del árbol estás. En español, esa regla es más probable si estás analizando un GN que se encuentra dentro del GV, que si estás analizando el GN que es sujeto de la oración. En español (a diferencia del inglés) es muy poco frecuente encontrar un pronombre como sujeto. Como podemos omitirlo, entonces lo normal es no ponerlo (yo fui a la playa / fui a la playa).
Ejemplo:
Si tuvieras las siguientes oraciones:
Compré un libro.
Compré eso.
Juan le compró un libro a María.
Los niños se comieron los caramelos.
El abuelo compró caramelos para ellos.
Y tu gramática tuviera, entre otras, las siguientes reglas:
O -> GN GV | GV
GN -> Pron | Det Nom | Nom
La aplicación de la regla GN->Pron es más probable dentro de la derivación del GV (que tiene que tener reglas que incluyan algunos GN), que dentro de la derivación del GN de la regla O -> GN GV.
Saludos,
Aiala