Parte a.I. Bien. Argumenta rápidamente. Presenta un único detalle en
su argumento.
a.1. No proporciona una valuación. La v que establece no proporciona un valor
para todas las letras proposicionales, y en ese sentido no define
una valuación sino una familia de ellas.
Parte a.II. Bien. Ídem parte anterior.
Parte a.III. Bien. Explicita con claridad lo que va a probar, y es un texto
legible. Proporciona una prueba alternativa, con lo que arroja sombra sobre
su trabajo: ¿por qué no presenta la prueba de tres líneas en lugar de la de
ocho? Por suerte, ambos argumentos son correctos y están claramente planteados.
Presenta algunos detalles, repitiendo el a.1.
a.2. Afirma que k no es múltiplo de j por ser menor que j; sin embargo,
también debía considerar que era estrictamente mayor a cero.
a.3. No proporciona un valor para j.
a.4. Escribe "En un paso más", pero no indica qué paso es ese.
a.5. Al dar su segunda justificación olvida los argumentos al escribir
Gamma = Gamma_m U Gamma_{nm}
Parte b. Bien. Usa un resultado conocido, y explicita la estructura
de su respuesta. Propone partir su respuesta en dos lemas: P1 y P2. Inicia
la prueba de P2, luego prueba P1, y finalmente, seguramente al darse cuenta
que su justificación de P2 no hablaba del conjunto Cons.G sino de G, volvió
sobre su primera parte. El resultado es una prueba mucho más larga que
lo necesario, pero legible, clara, y esencialmente correcta. Como siempre,
hay algunos detalles.
b.1. No explicita la razón por la cual la valuación que proporciona es la
única que satisface Gamma.
b.2. Repite a.5.
b.3. La oración "Como vimos ... G_m y G_nm son consistentes ... por lo que G
es consistente" es innecesaria; ya sabe que es consistente porque proporcionó
una valuación que satisfacía G.
b.4. Afirma erróneamente que una valuación podría "hacer inconsistente a G".
b.5. Escribe "H(phi)" y "C(phi)", confundiendo alguna derivación (que no
menciona) que justifica el juicio C.G |-- phi, con las hipótesis sin cancelar
y la conclusión de la misma. El dibujo permite ver que su error es
principalmente notacional.
b.6. Afirma que las valuaciones que satisfacen Cons.Gamma coinciden con las
que satisfacen Gamma. Sin embargo, su afirmación no está claramente
justificada.
En resumen.
Pros: escribe prolijo y estructura razonablemente pruebas complejas; muestra
un claro manejo de las nociones de consistencia y completitud; su texto
es legible y claro, y responde adecuada y correctamente a la consigna.
Cons: escribe con lapicera.
