Comentarios sobre parciales

Parte a. Muy bien. Describe con detalle y precisión la pertenencia pedida.
A partir de esa descripción es inmediata la visualización de una
secuencia de formación que justifica formalmente lo solicitado.

Parte b. Bien. Indica las ecuaciones exigidas por el ERP, y las mismas
responden adecuadamente al problema.

Parte c. Mal; presenta varios problemas.
c.1. No enuncia la propiedad a demostrar.
c.2. En el caso base debe dar una valuación v que cumpla v(F(c)) = 1. Sin
embargo, no dice en ningún lado que valuación ha tomado. Lo escrito
sugiere que sabe adónde quiere ir, y que esa es la dirección
correcta; lamentablemente, no lo dice.
c.3. En el planteo de la HI y la TI aparecen los problemas de no haber
escrito con claridad la propiedad a probar. Observemos que la HI coincide
precisamente con la conclusión del PIP para esa propiedad; para probar algo,
toma como hipótesis ese mismo algo.
La conclusión del PIP es (All t :: P(t)). Las HI debian ser P(t1),
P(t2), y P(t3); sin embargo, escribió como HI (All t1 :: P(t1)),
(All t2 :: P(t2)), y (All t3 :: P(t3)), que coinciden plenamente entre sí
y con la conclusión del PIP.
¿Por qué el estudiante no se percató de eso? Creo que escribir con precisión
la propiedad que busca probar lo habría librado de este error. Y leer con
cuidado quizá le habría mostrado que escribió tres veces seguidas la
frase "todos cumplen P".
c.4. La TI presenta los mismos problemas que c.3. Además, aparece una
cuantificación rara que vale la pena observar. Escribe (All ((t1#t2)@t3) :: ...)
pretendiendo decir (All t1, t2, t3 :: ...); está complicando su escritura, y
no percibo ninguna ventaja en hacerlo.
c.5. Dice "Se por HI que existe v valuación tal que v(f(t1))=1, v(f(t2))=1, y
v(f(t3))=1". Esa frase es falsa; las HI le permiten afirmar que existen
v1, v2, v3 valuaciones tales que v1(f(t1))=1, v2(f(t2))=1, y
v3(f(t3))=1. Nuevamente confunde la propiedad, y muestra dificultad
al leer expresiones matemáticas.

Parte d. Mal. Realiza solamente la segunda parte.
d.1. Generaliza el resultado de la parte anterior. Se equivoca nuevamente
por seguir lo señalado en c.5. No se percata que (p /\ p -> p) es una
tautología.

En resumen.
Pros: escribe prolijo; visualiza razonablemente una estructura sencilla; puede
definir una función simple.
Cons: no escribe sistemáticamente la propiedad, y tampoco la maneja
intuitivamente; confunde variables "locales" y "globales" en una prueba;
generaliza resultados irreflexivamente; no visualiza las fórmulas
proposicionales "ocultas" en L, o desconoce qué es una tautología.