Hola, respondo cada pregunta:
1. En la parte a, ¿Tenemos que analizar los constituyentes de los sintagmas interiores (por ejemplo, el SN objeto directo de la oración 1)?
No, solo tienen que indicar cuáles son los constituyentes principales de la oración (sujeto, complementos y adjuntos) y decir cuál es el núcleo, la función y la categoría de cada uno. No tienen que analizar los sintagmas incluidos dentro de estos constituyentes.
2. En la parte c, no estamos muy seguro como modelar las conjunciones. ¿Podemos poner un símbolo para las comas en la gramática? De momento lo estamos modelando asi:
GN -> GN Conj GN
Conj -> y | ,
No nos queda muy claro si esta forma tiene sentido en el marco teórico.
Sí, pueden tener reglas de ese tipo. Es correcto incluir la coma como un símbolo terminal de la gramática (como si fuera parte del léxico).
Recuerden que cuando trabajamos con GLC no esperamos obtener análisis del todo apropiados desde un punto de vista lingüístico, no es un formalismo muy poderoso como para lograrlo.
3. En la parte d, ¿Qué número de árboles posibles es razonable tener para la primera oración? Tenemos más de 3000 y no estamos seguros si esto es razonable.
Ese número es un poco grande, para achicarlo podrían hacer reglas un poco menos genéricas. Por ejemplo, la regla que pusieron más arrbia permite resolver las coordinaciones de varias maneras. Pueden tratar de achicar esas posibilidades. De todos modos, van a seguir teniendo muchos análisis posibles. Como comentamos en clase, la idea de esta parte es comentar qué ventajas y desventajas tiene una gramática que produce muy pocos análisis (por ejemplo, podría ser una sola regla formada por una secuencia de símbolos que reconozca exactamente el GN del ejemplo) respecto a una con reglas más genéricas, que genera muchos análisis, pero reconoce diferentes estructuras y además genera árboles sintácticos más interesantes.
Saludos,
Aiala