Foro de Laboratorio

Hola Matías.

Entiendo que desde el punto de vista de diseño la opción es flexible. Sin embargo los DCD estaban dados, y es la primera vez que escucho que la firma del DCD no se corresponde necesariamente con la firma de la implementación. Durante todos los monitoreos se hizo énfasis en que los DCD + diagramas de comunicación formaban prácticamente una colaboración de pseudocódigo de la implementación.

Sobre la utilización del operador de dirección (&), es correcto que se puede utilizar dynamic_cast en ese caso pero es inútil: el datavalue en stack se pasa por copia, por lo que va a ser siempre del tipo que la firma indica - el argumento de la subclase se castea implícitamente a la superclase al realizar la copia, y la variable sobre la que se copia es del tipo de la superclase.

Muestra minimal (si lo que mencionas funcionara debería imprimir el valor "10" a terminal, pero no imprime nada):

#include <iostream>

class Superclass {
public:
virtual ~Superclass() {};
};

class Subclass: public Superclass {
public:
int val = 0;
};

void sp_method(Superclass sp) {
Subclass* sb = dynamic_cast<Subclass*>(&sp);
if (sb != NULL) std::cout << sb->val << std::endl;
};

int main() {
Subclass sb;
sb.val = 10;
sp_method(sb);
return 0;
};