En el análisis de tiempo de setup (ecuación A), el peor caso es que el flanco de subida en CK se dé lo antes posible, porque eso hace que el tiempo de setup que efectivamente le respetamos sea menor.
En el análisis posterior sobre el ancho del pulso, se intenta plantear que el flanco de bajada del pulso en CK se produzca antes que el flanco de subida para que exista pulso. Por ejemplo si la bajada de CK se produce por la bajada de MREQ, entonces el ancho del pulso se puede calcular como el tiempo entre la subida de T1 y la bajada de T3 (T1L + T2 + nTw + T3H), menos los retardos entre flanco de subida de T1 y bajada de CK (-t8 - tor) y más el retardo entre bajada de T3 y subida de CK (+min(t32,t12 + tor). Para el flanco de bajada de CK el peor caso es que se produzca lo más tarde posible, por eso ahí va +tor+max, para el flanco de subida, al revés, es peor que se dé lo antes posible, por eso -tor_min.
Ese razonamiento tal como está hecho nos pone del lado seguro pero es extremadamente conservador.
Es poco probable que la misma compuerta, en las mismas condiciones de temperatura, fuente de alimentación, etc. sea a la vez la más lenta para el flanco de bajada y la más rápida para el flanco de subida.
Entonces, sabemos que el razonamiento es conservador de más, pero por otro lado no tengo muchos elementos para hacer otra cosa. Podría asumir que ambos retardos son iguales y se cancelan, pero en muchas compuertas el retardo de subida y el de bajada son diferentes por lo que es más difícil de decidir.
Igual, a los efectos del problema, solamente se pedía el análisis para el tiempo de setup (ecuación A).
Espero haber aclarado tu pregunta, aunque probablemente te haya generado otras dudas :-)
Saludos,
julio