2do Parcial 2016, Ej 2 Parte C

2do Parcial 2016, Ej 2 Parte C

de Manuel Rodriguez Alvarez -
Número de respuestas: 3

Alguien me podría indicar que es lo que estoy haciendo mal en este ejercicio? le he dado vueltas para todos lados y no encuentro el error... dejo imagen adjunta

Muchas gracias!

Adjunto 2016 Ej 2 parte C.jpeg
En respuesta a Manuel Rodriguez Alvarez

Re: 2do Parcial 2016, Ej 2 Parte C

de Maximiliano Andres Barragan Pavoni -

Buenas.

En tu primera aplicación del 2.4.5, veo que pusiste  ( \exists a,b \in |M| ) pero deberías haber puesto  ( \forall a,b \in |M|) .

Me parece que tu error es a partir de la linea en que decis:

 ( \exists a, b \in |M|) (M|=P1(a) sii M|=P2(a,b))


Ahí yo usaría la definición de |= y de valuación, y diria que:

 v(P1(a))=1 \Leftrightarrow v(P2(a,b)=1)

Ya que tenes que M modela a  P1(a) sii M modela a  P2(a,b) , y por definición de |= :

 M|= \gamma  \Leftrightarrow  v(\gamma)=1


Entonces, te quedaría algo así:

 ( \forall a \in  |M|)( \forall b \in |M|)(v(P1(a))=1 \Leftrightarrow v(P2(a,b))=1) , y esto se tiene que cumplir para toda M del tipo adecuado.

Que en un paso más quedaría:

 ( \forall a \in  |M|)( \forall b \in |M|)(v(P1(a))=v(P2(a,b))) , para que se cumpla el Si y solo si.


Como tenes que probar eso para toda estructura M del tipo adecuado, tal que M modela a   \Gamma  (es decir, que M modela a   \gamma_1 ,   \gamma_2 y   \gamma_3 ), y a priori no tenes todas esas estructuras, a mi me resultó más fácil hacer todo suponiendo que M |-   \gamma y tratar de llegar al absurdo. (Recordá que por la parte a, sabemos que  M_1  modela   \Gamma  )


Perdoná si quedó media confusa la explicación. Espero haberte ayudado, más que confundido.

Saludos.


En respuesta a Maximiliano Andres Barragan Pavoni

Re: 2do Parcial 2016, Ej 2 Parte C

de Manuel Rodriguez Alvarez -

Gracias Maximiliano!! Pero se me generó otra duda ahora.. según tengo entendido si M "no modela" a algo los "para todo" pasan a ser "existe" por el 2.3.5 (otra lectura) que está en el teórico para cuando algo "no modela", no es así?

En respuesta a Manuel Rodriguez Alvarez

Re: 2do Parcial 2016, Ej 2 Parte C

de Maximiliano Andres Barragan Pavoni -
Si Manuel, tenés razón!! Por el 2.4.5 (otra escritura):
 M "no modela" a  ( \forall x) \alpha \Leftrightarrow      \exists a \in |M|   tal que M "no modela" a   \alpha [a/x] .

Lo que escribí de que debiste poner "para todo" en vez de "existe" fue como si estuvieras en el caso de que M "modela"... Mal yo jajaja lo que pasa es que yo lo hice por absurdo como te dije, y me confundí cuando leí mis apuntes.

Saludos!