SEÑOR GAMOU. Pido la palabra.ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: con respecto 011 al Inciso Poder Judicial, comprendido en el artículo 220 de la Constitución, se ha logrado un acuerdo 012 importante entre todas las bancadas que integran el Parlamento: del Partido Nacional, del Partido Colorado, del Partido Independiente y del Gobierno. Por lo tanto, vamos a proponer una forma de votación ágil, pero antes quisiera hacer dos o tres reflexiones. En primer lugar, en el año 2005 le dimos una partida importante, histórica al Poder Judicial, lográndose avances importantes, aunque consideramos que no fue aprovechada como correspondía. Por tanto, ahora cuando aprobamos artículos referentes a este Inciso enviados por el Poder Ejecutivo debemos tener mucho cuidado a fin de que eso, que es un enorme esfuerzo del pueblo uruguayo para lograr que la justicia llegue a todos, se consagre. En segundo término, tenemos una discrepancia importante con las autoridades de la Suprema Corte de Justicia, porque notoriamente desconoce una ley aprobada por este Parlamento en referencia a la negociación colectiva. Hemos visto que en dos oportunidades la Suprema Corte de Justicia se ha negado a analizar este tema y a negociar con la asociación de funcionarios. Por otra parte, creemos que el Poder Judicial en Uruguay funciona porque está integrado por buenas personas. Esa máxima de un Estado democrático, que es el igual acceso a la Justicia por parte de todas las ciudadanas y de todos los ciudadanos, en nuestro país se logra porque, reitero, quienes integran este Poder son buenas personas. Hemos comprobado el gran esfuerzo que realizan los funcionarios, los defensores de oficio, los fiscales y los jueces, que en situaciones tan difíciles permite un acceso aceptable a la Justicia. En ese sentido, esperamos que con la aprobación del nuevo Código General del Proceso se den los cambios necesarios para que efectivamente la Justicia sea cada vez más Justicia y más ágil. Consideramos que en próximas instancias presupuestales se deberá dar una discusión a fondo sobre este tema. La Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, básicamente, votó por unanimidad todos los artículos enviados por el Poder Ejecutivo referentes al Poder Judicial; es decir que los cuatros partidos políticos que integran esta Cámara los votaron. De todos modos, quiero informar que se hicieron tres modificaciones. En primer lugar, ante los requerimientos fundados por parte de la Suprema Corte de Justicia en cuanto a que había un cuello de botella en el sistema judicial en la segunda instancia penal, lo que trae aparejado que muchos presos estén sin condena, la Comisión decidió esto se refleja en el artículo 624crear un nuevo Tribunal de Apelaciones en lo Penal, es decir, una segunda instancia penal, y un cargo de Juez de Apelaciones suplente. Ello trae aparejado, evidentemente, que hayamos tenido que modificar también el artículo 625 y establecer los cargos necesarios para que ese Tribunal de Apelaciones efectivamente exista. Por otro lado, apoyamos el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 12, que refiere a la transformación de determinados cargos de Defensor Público Adjunto, que pasan a ser lo pueden ver en la Hoja mencionada, que originalmente era el artículo 33 del Poder JudicialDefensor Público de la Capital. Quiero hacer especial énfasis en esto porque a veces no se da la importancia suficiente a los defensores de oficio, al trabajo de los fiscales, al de los funcionarios y al de los Jueces. En ese sentido, es bueno que se sepa que el 95% de los casos penales de este país son defendidos por defensores de oficio, al igual que el 100% de los casos de los menores infractores, que el 85% de los casos de violencia doméstica y, prácticamente, el 65% o el 70% de los casos de familia. Tenemos, en este momento, 210 defensores de oficio. Vamos a crear cargos hay un artículo en ese sentido, pero para que nos hagamos una idea diré que el hecho de que en tres millones y pico de habitantes haya 210 defensores de oficio significa ni más ni menos que atienden aproximadamente a 250.000 personas por año.ÑOR GAMOU. Sí, señor Diputado.ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: es suficiente como para terminar proponiendo a la Cámara que votemos en bloque los artículos 614 a 633, correspondientes al Inciso 16 "Poder Judicial", y que posteriormente se vote el aditivo al artículo 33 del Poder Judicial, que figura en la Hoja Nº 12, ya que estas disposiciones fueron acompañadas por unanimidad en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. Gracias, señora Presidenta.ÑOR GAMOU. Pido la palabra.ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: quiero hacer una sugerencia para facilitar la votación y que no tengamos que estar hablando en la discusión de cada uno de los artículos. Hay un aditivo al artículo 33 que figura en la Hoja Nº 12, que fue votado por unanimidad. Yo propondría votar este artículo primero, y aprovecho para decir y no tener que fundamentar despuésque los demás artículos que está proponiendo la oposición, el Frente Amplio no los va a votar. Vamos a proceder de esa manera pues, en el caso concreto del artículo sin costo, no descartamos que en el Senado se corrija y se vote, y en los otros porque en la medida en que tenemos que llevar adelante toda la discusión del nuevo Código General del Proceso como bien decía el Diputado Michelini, quizá eso quede para ser analizado en una visión más global, más integral que podríamos hacer en la próxima Rendición de Cuentas. Lo concreto es que nosotros planteamos votar el aditivo de la Hoja Nº 12 y, si es posible es una consulta que hago a través de la señora Presidenta, a la oposición, votaríamos en bloque el resto de los aditivos o propuestas del Partido Nacional.ÑOR GAMOU. Pido la palabra.ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: no quiero parecer pesado, pero en la medida en que todos tenemos las Hojas en nuestro poder, plantearía eliminar la lectura de los aditivos. ¿O es necesario hacerla?ÑOR GAMOU. Pido la palabra.ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: esto ya lo je en mi corta intervención, pero lo voy a reiterar. Como sabe el señor Diputado Abdala porque comrtimos los cuarenta y cinco días del análisis de la iniciava en la Comisión, conjuntamente con todos los comñeros Diputados que la integran, tuvimos un trabajo y arduo y quizás no pudimos analizar en su totalidad gunos artículos. En tal sentido, mencioné en su monto el relativo a la digitalización; y quizás este se enentre en la misma situación. También hay algo muy justo con respecto a tres arquitectos que entraron por ncurso. De todas maneras, creo que en la medida en e esta Cámara adelantó muchísimo trabajo, quizás el nado tenga más tiempo para analizar estos artículos. Es por ello que vamos a votar negativamente te aditivo.ÑOR GAMOU. ¿Me permite una interrupción?ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: le agradezco la gentileza al señor Diputado. Creo que, en el fondo, hay una discusión que iniciamos ayer sobre el Presupuesto. La pregunta que uno se hace a esta altura de la tarde, después de haber discutido todo, es ¿qué tipo de enseñanza terciaria quiere el Partido Nacional? A partir de la intervención del señor Diputado José Carlos Cardoso y de otros legisladores me surge una pregunta que voy a formular directamente. ¿Es que el Partido Nacional pretende que el Estado subvencione la enseñanza terciaria privada del Uruguay? ¡Qué se diga! Que se diga, porque es otra discusión. En segundo término, se critica enormemente a la Universidad de la República pero es el único ente autónomo que designa a sus autoridades a partir de elecciones. El que no quiere participar, no participa, pero es una elección. En tercer lugar, ¿alguien piensa que este país podría funcionar sin los títulos que otorga la Universidad de la República? En el fondo, vuelvo a un gran dilema ético ¡este sí que es un dilema ético!: yo también fui a la Universidad pública, yo también "laburaba" y estudiaba pero la gran pregunta es cuál es la alternativa que se está plantando. ¿Se pretende que el Estado, en vez de volcar los recursos de los impuestos a la Universidad pública establezca un sistema como el español o el chileno, que dan subvenciones para que los padres manden a sus hijos a la Universidad privada? Si es así, se trata de otra discusión. Reitero mi agradecimiento por la interrupción.ÑOR GAMOU. Pido la palabra para fundar el voto.ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: he votado estos artículos, y simplemente quiero hacer dos reflexiones. Los he votado porque, en definitiva, se puede hablar si la correlación social de quienes se reciben en la Universidad de la República es la mejor, si son más de clase media, pero si comparamos a la Universidad de la República con las universidades privadas, creo que no hay duda dónde se reciben los de menor capacidad adquisitiva y los de clases sociales más bajas. Por otra parte, uno se va poniendo viejo y no sabe si el cigarro que fuma será el último, pero ojalá que durante muchos años quienes estén aquí sigan votando presupuestos como este para la Universidad de la República y jamás voten subvenciones para las universidades privadas.ÑOR GAMOU. Pido la palabra.ÑOR GAMOU. Señora Presidenta: a esta altura de la noche, uno siente determinada preocupación porque estamos tratando un Presupuesto Nacional de US$ 9.500:000.000 de un país que tiene problemas muy serios. Por esta razón, tenemos un Presupuesto tan alto y estamos procurando buscar entre todos, Gobierno y oposición, las mejores soluciones. (Murmullos) ——Por cierto, ¿sabe que ya está confirmado Juan Ramón Carrasco? Acaba de hacer una conferencia de prensa. Además, creo que esta noche Ricardo Fort se va a reconciliar con Graciela Alfano.ÑOR GAMOU. En la medida en que los legisladores quieran escuchar, yo vuelvo al tema; de lo contrario, hablo de las cosas que realmente me interesan. Es una broma. Tenemos un país con innumerables problemas y por eso tenemos un Presupuesto tan alto. Además, por esta razón, la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, durante los últimos cuarenta y cinco días, se esforzó enormemente por buscar las mejores soluciones para este país. Todos sabemos que somos gente seria; cuando un país tiene problemas serios es para que lo traten personas muy serias. Creo que todos los que estamos acá somos serios. A veces, podemos adoptar actitudes que no lo parecen tanto, como la que acabo de tener recién. Pero hay algo que nos tiene que preocupar, estando en el Gobierno o en la oposición, que es que cuando hay problemas serios en el país, nuestro deber es no generar alarmismo o decir cosas que no van a pasar. Porque generar alarmismo o miedo y a continuación decir quién es el culpable de esa alarma o de ese miedo me parece que no es serio. Cuando uno genera miedo o alarma sabe cómo empieza, pero no sabe si la puede terminar. La verdad es que no quisiera que en la noche de hoy de esta Cámara de Diputados saliera un mensaje a la gente del interior del país en el sentido de que decenas de miles de uruguayos se van a quedar sin atención médica. No quisiera que eso sucediera, porque no es verdad. Y todos sabemos que no es verdad. En todo caso, si fuera verdad, en lugar de estar discutiendo y echándonos culpas, deberíamos estar buscando soluciones. Pero eso no es así. No va a pasar. No podemos generar esos temores en la población. Creo que la responsabilidad no es solo del Gobierno, sino también de la oposición y pienso que en su momento, cuando el Frente Amplio tuvo que mostrar responsabilidad, lo hizo. En el año 2002 la mostró. Era muy fácil generar alarma, generar miedo, generar un cuco, y no lo hizo. Escuché decir que no van a hacer cesáreas, que la gente no va a tener esto o lo otro, y no es verdad. Seamos honestos. No generemos alarma porque nosotros nos vamos de acá, ¡y nos vamos de acá! Pero el que escucha eso de repente no duerme en toda la noche. Entonces, seamos justos con esto. No lo digamos. Esto se va a aprobar hoy seguramente, va a pasar al Senado, regirá a partir del 1° de enero y estamos generando alarmismo. No se puede jugar así con la opinión pública. Lo pido por favor. Si hay errores, tenemos tiempo para discutirlos, pero que ninguna uruguaya ni uruguayo se vaya esta noche a dormir pensando que a partir de mañana no va a tener más atención médica, que va a tener que ir a caballo doscientos kilómetros para que lo atiendan, porque no es así. ¡Por favor! Si hay errores seguramente los hay, corrijámoslos, pero no generemos miedo y alarma, no por el Frente Amplio, sino por la propia población que de repente no lo votó.