SEÑOR AMY. Pido la palabra.ÑOR AMY. Señora Presidenta: mi intervención obedece, fundamentalmente, a hacer una reflexión por tener la suerte de compatibilizar mis dos profesiones, por las que tengo gran aprecio y dedicación: la política y la educación. En todos los partidos tenemos mucha gente que habla mucho de la educación, pero que ni siquiera ha pasado por la puerta de un aula ni ha visto a un maestro rural salir por un camino de tierra con su guardapolvo blanco y luego de hacer 30 kilómetros por caminos vecinales quedar como un cardenal, cubierto de tierra colorada. Muy pocos saben que cuando uno egresa como docente debe recorrer el departamento pasando por todos los liceos hasta poder concursar y luego elegir un lugar decente, que le quede medianamente acorde con sus horarios. En la educación estamos absortos de tanto tecnicismo, pero son pocos los que conjugan la capacidad de tener conocimiento técnico y práctico. Y en esto implico a todos los partidos políticos porque a todos por igual nos sobran los asesores, pero si les preguntamos en qué escuela o liceo dieron clases, veremos que son poquitos los que pasaron por ahí. Nadie puede restar a la educación la importancia que tiene en una sociedad. Como en otros temas, el sistema político creo que algo se ha hecho a través de los acuerdos partidariosdebe dar respuestas a la sociedad, como Estado, con políticas de largo plazo. Recuerdo haber estudiado en Pedagogía un texto de Roger Cousinet, que fue un gran transformador del sistema educativo francés, y más allá de las orientaciones políticas de quienes gobernaron en Francia, las líneas generales de la reforma educativa francesa se mantuvieron en el tiempo. Sin embargo, nosotros adolecemos de creer que aparentemente quien nos precedió llevó adelante una especie de experimento hereje en la educación, que todo lo que hizo está mal, y dese el momento en que gobierna otro signo político, ese empezará a hacer las cosas bien: borramos todo lo anterior y creamos una nueva ley de educación. Yo creo que no es así; sinceramente lo sostengo. Todos, con nuestros aciertos y con nuestros errores, hemos aportado para que la educación en el Uruguay sea un poquito mejor. Y soy defensor acérrimo de la educación pública; me formé en la educación pública; trabajo en la educación pública y sentía orgullo cuando decían que la educación pública era mucho mejor que la privada, y a todos nos consta que era así. Sin embargo hoy, quien tiene algún dinero extra opta por mandar a sus hijos a un sistema de educación privada, en desmedro de la educación pública. Y creo que ahí tenemos mucho que hacer los docentes por tratar de recuperar la credibilidad de los padres para que las propuestas educativas de los liceos y de las escuelas públicas vuelvan a ser atractivas y generen garantías en esos padres. ¿Quién puede ser tan obtuso de no reconocer que el aumento en los rubros para la educación ha generado cambios en el sistema educativo? Yo no me subo a ese carro, y no tengo ningún empacho en decir que los salarios de los docentes mejoraron. Sería un hipócrita si dijera que eso no es verdad. Pero también reconozco que hubo otros en otro momento y ocupando otros lugaresque pensaban que todo lo que hacíamos estaba mal. Bueno, yo no comparto esa línea de acción. Creo que se ha hecho mucha cosa. También quiero decir que solo con aumentar el sueldo de los docentes y con reconocer que ganamos más, no alcanza a la hora de hacer algo por la educación. Quiero dejar bien en claro también que en muchos casos estamos preocupados por los resultados, dejándonos llevar por los asesores, embriagados de "Cepalismo", diciendo que lo que importa es ver cuántos alumnos egresan. Y un día le dije a un inspector que me estaba inspeccionando: "Si usted quiere que yo egrese al 100% en un examen de 6° de Derecho, lo hago; abato los niveles de exigencia e, indudablemente, egresa la totalidad del padrón educativo". Pero la pregunta que me hago es: ¿para qué educamos? ¿Para que egresen sabiendo, teniendo un conocimiento mínimo o para alcanzar los guarismos que los organismos internacionales nos exigen? Indudablemente, la educación es un factor decisivo en el avance de las civilizaciones. Voy a apelar a un pedagogo que, sin duda, está muy distante de mi ideología, Paulo Freire, célebre alfabetizador latinoamericano, asesor de Allende en las transformaciones educativas del Chile de los años setenta. Tiene un buen trabajo entre tantos, "La psicología del oprimido", "Cartas a GuineaBissau"que habla de que la educación nunca es neutra. La educación, sea formal o informal, siempre tiene la particularidad de esclavizar o de liberar; depende de quién la imparta, de cuáles sean los objetivos que nosotros planteemos como educadores, cuál será el producto final. Y en esto también va la suerte de todos, porque todos hemos cometido errores, dando parte de la educación y no toda para que el individuo alcance la capacidad de ser libre intelectualmente, que sepa discernir por sí. En eso ha avanzado y aportado mucho la escuela francesa, sobre todo la Escuela de los Annales en historia, que es una de las disciplinas en la que más hincapié se hace para que sea lo más objetiva posible. La historia jamás, como hecho educativo, puede ser objetiva: lo que debemos pedirle es que sea lo menos subjetiva posible. Además, quiero decir entrando ya a analizar cada uno de los Consejos Desconcentradosque existen transformaciones importantes. En ese sentido, hemos reconocido que el Plan Ceibal ha sido una verdadera transformación; sería obtuso oponernos a eso. No obstante, debemos decir que ese Estado invierte para que los niños aprendan computación, pero cuando van al 1er. año del Ciclo Básico se encuentran con que al currículo de Informática es al que se le han restado más horas, fundamentalmente las correspondientes a Laboratorio de Informática. Entonces, me pregunto para qué hacemos el esfuerzo tecnológico y en horas de trabajo de capital humano, dando a los jóvenes en Primaria una educación si no la podemos mejorar y llevarla a un nivel superior en Secundaria. Estamos haciendo un trabajo rengo: no puede ser que se invierta mucho en informática en Primaria y que a los laboratorios de informática de Secundaria sea a los que se les reste más horas. No puede ser, cuando los sistemas más actualizados del mundo invierten en inglés y en mandarín, que nosotros en Secundaria a la materia a la que más horas quitamos sea a Inglés. Vamos a contrapelo de lo que el mundo educativo exige. Cuando nosotros decimos estas cosas, nos dicen: "Lo que pasa es que con el corporativismo docente solo defienden a los docentes". ¡No! Lo que estamos defendiendo, fundamentalmente, es la calidad educativa y hacia dónde debemos ir, porque lo que nadie dice es qué producto educativo queremos egresar. En ese sentido debemos discutir porque, tal como está, el sistema educativo de Secundaria está anquilosado, y si no tomamos cartas en el asunto lo que estamos enseñando no sirve para lo que nos están exigiendo. Me acuerdo que Fernand Braudel se preguntaba, en "La Historia y las Ciencias Sociales", con relación al debate de la coyuntura y la estructura, qué era lo más perdurable en el tiempo; indudablemente, las estructuras. El sistema de Educación Secundaria es una estructura perfectamente definida; no hay quién lo mueva, no hay quién lo transforme. Es un edificio erguido que se niega a tener transformaciones que vayan reaccionando con la velocidad necesaria para adaptarse a las necesidades de una sociedad. Seguimos enseñando cosas que están perimidas en el mundo, pero nos parece que vamos a sacrificar saber universal si tratamos de formar un producto que cuando egrese pueda optar por una carrera terciaria en el lugar apropiado o por un trabajo. En ese sentido, buena ventaja nos lleva la UTU, que ha sido reactiva, que ha sido dinámica, y que no se ha negado a tener cambios a este respecto. También quiero decir que debemos ser muy cuidadosos con la laicidad. (Suena el timbre indicador de tiempo) ——Voy a redondear, señora Presidenta. Sintéticamente, la laicidad no es antinadie, sino pro todo; es dar la posibilidad de que todos cuenten con todos los elementos para abrir por sí una opinión. Ese es uno de los desafíos a los que debemos apuntar: mucha más laicidad, mucha más libertad educativa y, además de aumentar los salarios, mejorar la propuesta y la calidad educativa. Pero el responsable de la política educativa de un país es el Gobierno que lleva adelante esas políticas. Acá debemos debatir acerca de qué educación queremos y qué pretendemos que nuestros hijos sean, sin creernos aquel cuento de que las escuelas de tiempo completo van a sustituir a los padres, porque en esta relación dicentedocente siempre los grandes ausentes lo sabe cualquiera que sea docenteson los padres, pues cuando uno lleva adelante una reunión para tratar de mejorar el rendimiento y la calidad educativa, muy posiblemente los que no van son los que generan la razón de esa reunión. Tenemos que partir de la base de que las escuelas de tiempo completo no van a sustituir a los padres; este es un aspecto importante a tener en cuenta. No debemos creer que encerrándolos allí solucionaremos todos los problemas que se nos planteen. Asimismo, debemos decir que actualmente los docentes viven una situación educativa en el aula que jamás se vivió, por las exigencias, porque los Inspectores están más preocupados por saber si se corrige con tinta roja o azul, o si la libreta está al día, que por analizar si se está cumpliendo con lo que pretendemos para educar. Por lo tanto, quiero reflexionar en voz alta que dejemos de lado los prejuicios y hagamos espacio suficiente para hacer un verdadero debate educativo, que no pasa por elaborar una ley, sino por fijar los objetivos de hacia dónde queremos encauzar a los jóvenes de nuestro país. Muchas gracias. (Manifestaciones de la barra.Campana de orden)