SEÑOR GANDINI. Pido la palabra.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: quiero fundamentar este artículo, que también recoge una iniciativa del propio organismo en su propuesta presupuestal. Este artículo establece que los funcionarios que ocupan cargos del escalafón Profesional y que cumplen tareas como médicos psiquiatras en el Instituto Técnico Forense perciban una partida del 30% por permanecer a la orden. Esta es una práctica que se establece como compensación para aquellos funcionarios que cumplen tareas a la orden. En todo el Estado hay compensaciones de este tipo y, siendo el Instituto Técnico Forense una estructura especializada, con pocos funcionarios que cumplen funciones técnicas de enorme trascendencia como apoyo a la función de los Jueces, creemos que es importante tenerla en cuenta y acompañarla. Si la votación fuera como la de la Comisión y el artículo no resultara aprobado el señor Diputado Gamou ya adelantó que la bancada de Gobierno no lo acompañará, sugeriría que también se incorporara su estudio en el Senado. Su costo es muy pequeño; es una pequeña compensación para muy pocas personas, y creo que constituye una buena señal de respaldo a un Instituto Técnico que merece ser cada vez más tecnificado y tener mejores posibilidades de asistir a la Justicia. Muchas gracias, señora Presidenta.ÑOR GANDINI. Pido la palabra.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: quiero insistir en esta propuesta para ver si podemos aprobarla hoy en esta Cámara y para no dejarla a una consideración posterior en el Senado, que con todo respeto, la puede hacer, pero si hay acuerdo en esta Cámara sería mejor. Este es un artículo, no digo de los típicos de reforma del Estado, pero de actualización lógica de la forma de gestionarlo. El Poder Judicial nos está pidiendo autorización, no plata: autorización para digitalizar el archivo judicial existente y el futuro, es decir, para digitalizar lo que ya tiene archivado todo lo guardado debe ocupar algún edificioy hacia el futuro hacer lo propio con todos los expedientes que se produzcan en todos los procedimientos judiciales y administrativos. Estos expedientes tendrán la misma validez que los que hoy existen en papel, la misma eficacia jurídica y el mismo valor probatorio, pero podrán ser consultados con mucho más facilidad y podrá cruzarse una información con otra. Sin duda, esto permitirá una gestión más eficaz y rápida a un Poder del Estado que tiene tareas de gran relevancia. En algún momento el Poder Judicial va a pedirnos recursos; hoy no los pide. Sin duda, hay etapas. (Murmullos.Campana de orden) ——La autorización implica comenzar un proceso, engorroso sin duda, con los funcionarios y con los recursos que ya tiene el Poder Judicial. Considero que hoy debemos aprobar esta autorización y dejar para otra etapa si es que vienelo relativo a los recursos. Parece una decisión más que justa, lógica y en el buen camino ir reformando, o por lo menos adecuando poco a poco el Estado a los requerimientos de estos tiempos. Contar con un Poder Judicial que no tenga digitalizado su archivo implica quedar muy retrasado en el marco de la evolución tecnológica del mundo. Muchas gracias, señora Presidenta.ÑOR GANDINI. Pido la palabra para fundar el voto.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: quiero dejar una constancia. El organismo presentó un articulado que contiene once o doce artículos finales que la Comisión, por unanimidad, resolvió desglosar y remitir a la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración, porque todos ellos refieren a la reforma del Código General del Proceso, tema específico que debe tratarse en esa Comisión. A nuestro juicio, esos artículos no son materia de debate presupuestal, al menos en esta oportunidad. Es por ello que estos artículos no fueron acompañados, reitero: no porque hayan sido votados negativamente por la Comisión, sino porque se sugiere al Cuerpo darles un destino diferente al que originalmente tienen en el Mensaje del Poder Ejecutivo, contando en la mencionada Comisión, incluso, con la iniciativa y el acuerdo que consta en el Mensaje del organismo de ese Poder del Estado. Queremos dejar sentada esa constancia para que no se interprete que los artículos remitidos por el organismo fueron votados negativamente.ÑOR GANDINI. Pido la palabra.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: me anoté hace un buen rato, intermedio mediante, estimulado por alguna de las cosas que se manifestaron en Sala. Quisiera hacer alguna reflexión al respecto. Cuando aprobamos el Presupuesto en Comisión, hicimos opciones y tomamos decisiones, y lo que hicimos fue nada menos que decidir por la gente a dónde va su dinero. Le pedimos el dinero a través de los impuestos y luego decidimos, con la capacidad de representar que la gente nos ha dado, a dónde va. Pero también tenemos que evaluar si con el dinero que adjudicamos se hace lo que quisimos que se hiciera. Esa es la verdadera evaluación; no si se gastó en lo que se quiso gastar, sino si se gastó para alcanzar el objetivo para el que se autorizó a gastar. En la ANEP miramos los programas y apostamos a ellos. Se ha dicho que hay una especie de leyenda según la cual la plata de la educación va para una bolsa sin fondo. No sé si va a una bolsa sin fondo, pero que está medio agujereada no tengo dudas. Porque es cierto que la educación ha sido capaz de atender a más, ha sido más abarcativa, ha llegado a niños más pequeños que hoy ingresan a los tres años y no a los seis, llega a sectores y estratos de la sociedad donde antes no llegaba, y son más los que continúan en el sistema educativo después de Primaria. Eso es cierto, pero se ha logrado renunciando a la calidad. Esto es objetivo. La plata que nosotros votamos, ¿mejora la calidad educativa? ¿Son menos los desertores del sistema educativo? ¿Ha disminuido el ausentismo docente y nuestros estudiantes de Secundaria tienen más horas de clase que las que tenían hace un tiempo? ¿Egresan más que los que ingresan al sistema educativo, o se quedan por el camino la misma cantidad, o más que antes? ¿Aprenden más o aprenden menos? Eso es lo que debemos evaluar. Por otra parte, está la educación privada. La enorme mayoría de nosotros venimos de la educación pública y nos sentimos orgullosos de ella porque nos brindó no sólo aprendizaje sino valores. Sin embargo, por suerte, seguimos viviendo en una sociedad donde lo central al menos en la familia bien constituida, la que mantiene los valores importantes de la sociedad a lo largo del tiempoes que la educación es la herencia de los hijos. ¿Qué nos decían nuestros padres? Lo mejor que le puedo dejar a mi hijo es la educación para que sea un poco mejor que yo. Sobre ese cimiento se construyó una sociedad con una importantísima movilidad social y con espíritu de superación porque nuestros padres siempre se esforzaron para que sus hijos estudiaran porque esta era la mejor herencia y capital que nos podían dejar. No importa cuánto razonamiento intelectual tiene eso; está metido en el ADN de nuestra sociedad y por eso mismo ha crecido la educación privada. Ha sido por eso, por una cuestión de calidad y esfuerzo de los padres que quieren que la educación que reciben sus hijos sea la mejor. Y si la encuentran en la pública se quedan en la educación pública, pero si no la encuentran emigran, si pueden o hacen el sacrificio que sea necesario. Eso ocurre en la Educación Primaria, Secundaria y en la Universidad. ¿Cuál ha sido el peor enemigo de la Universidad pública en esa suerte de competencia con la Universidad privada? La Universidad pública. La mayoría de quienes hemos ido a la Universidad pública tratamos de mandar a nuestros hijos a la Universidad privada. ¿Por qué? Porque se reciben antes; porque tienen más clases; porque el docente los atiende y se comunica con ellos por internet; porque tienen tutores; porque encuentran la información en cartelera; porque se pueden anotar para un examen en tiempo; porque tienen el resultado inmediato y porque entran a los dieciocho años y a los veintidós o veintitrés están recibidos. Yo tengo tres hijas; a dos las mando a la Universidad privada y a una a la pública. Hago lo que puedo, pero si pudiera mandar a las tres a la Universidad privada, lo hacía. Sin embargo, yo fui siempre a la Universidad pública. También fui militante gremial en Secundaria y en la Universidad, pero ahora soy padre y miro la realidad. El otro día nos decía el Rector de una de las Universidades privadas que hoy la matrícula es de uno de cada cinco estudiantes en la Universidad privada, y esa proporción de un quinto en la Universidad privada y cuatro quintos en la pública, en el egreso se distribuye de otra forma: dos de cada cinco egresados provienen de la privada y tres de cada cinco de la pública. Además, en este período eso tiende a dividirse en mitades. ¿Qué quieren que les diga? Esas son las cosas que atentan contra la propia Universidad de la República. Entonces, evaluar la calidad y hacer esfuerzos constructivos y positivos queriendo la educación pública que es la más abarcativa, la más democrática y la que hace lo que la otra no necesita porque esta tiene la obligación de llegar a todoses el camino que tenemos que recorrer. Sin embargo, tenemos que dejar de discutir con preconceptos porque muchos de los que hablan de estas cosas mandan a sus hijos a la educación privada y muchos de los que hablan de la salud pública atienden a sus hijos en el mutualismo; inclusive, algunos están en los seguros. ¿Por qué? Porque también buscan la mejor salud y si pueden hacer un sacrificio para tenerla, lo hacen. Creo que debemos discutir estas cosas y abrir los ojos a algunas otras. Hace pocos días el licenciado Daniel Corbo, Consejero de ANEP, propuesto por nuestro Partido y aprobado por el Parlamento Nacional, se sorprendía con el crecimiento de los cargos de particular confianza en la educación. Cuando él ocupaba el cargo junto con Pivel Devoto había tres y ahora son más de cincuenta, la mayoría creados en este último tiempo. ¿Qué tienen que hacer los políticos en la educación? ¡¿Qué tienen que hacer?! Este es un recorrido en el mismo sentido del que venimos cuestionando a nivel de toda la Administración: el copamiento del Estado en todas sus estructuras por el partido que ganó, la politización de la gestión en desmedro de la calidad administrativa y técnica. Además, yo me pregunto: ¿qué hacen allí los delegados sindicales? Hoy el CODICEN está integrado por dos miembros que representan a los trabajadores, a los docentes. ¿Cómo no alzan su voz por el hecho de que la carrera administrativa, profesional y docente haya quedado truncada por cargos de particular confianza que han sustituido a personas que realizaron un larguísimo recorrido en su carrera pedagógica y docente para ocupar los cargos de máxima jerarquía, cuando el mayor sueño de un docente debe ser la responsabilidad, luego de haberse capacitado, de incidir en la preparación de los formadores, en la formación de nuestros niños y jóvenes y en la conducción de la enseñanza pública? Sin embargo, no han levantado su voz por el hecho de que estos docentes hayan sido sustituidos por otras personas que han venido de afuera ¡quién sabe con qué condiciones pero siempre con lealtad al partido!para cumplir con una función que debió dejarse para los técnicos, para los docentes, para los que se prepararon para eso. Cuando se aprueba dinero también es bueno hablar de estas cosas para después poderlas evaluar con indicadores objetivos como decía el señor Diputado José Carlos Cardosoque son los únicos que importan. Habrá que analizar si nuestros niños y nuestros jóvenes permanecen más en el sistema educativo y salen sabiendo más, mejor preparados y capacitados. Quisiera saber de cuánto tiempo dispongo, señora Presidenta.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta...ÑOR GANDINI. Sí, señor Diputado.ÑOR GANDINI. Pido la palabra.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: habíamos anunciado que a la hora 16 solicitaríamos que la Cámara pasara a intermedio para que la bancada del Partido Nacional pudiera cumplir con un compromiso que había contraído con anterioridad con una delegación del PITCNT. Esta reunión se concertó a través del señor Diputado Vidalín, a raíz de una sesión de la Comisión de Legislación del Trabajo. Por lo tanto, solicitamos que la Cámara pase a intermedio por una hora para dar trámite a esta solicitud del Partido Nacional y para ajustar algunos asuntos de procedimiento del resto de la sesión. 10.Licencias. Integración del Cuerpo.ÑOR GANDINI. Pido la palabra para una aclaración.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: simplemente quiero rectificar la moción y solicitar que el intermedio sea de treinta minutos, porque con ese lapso será suficiente.ÑOR GANDINI. Pido la palabra para una cuestión de orden.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: en nombre de nuestra bancada, queremos solicitar al Cuerpo, a través de esta moción de orden, el levantamiento de la sesión. Creo que estamos dentro de lo acordado. El día domingo, la coordinación de todos los partidos estableció una aspiración con una suerte de agenda. Para el día de hoy habíamos previsto terminar con los organismos del artículo 220 de la Constitución; estamos a unos artículos de lograr ese objetivo. También habíamos acordado levantar la sesión a las 21 horas, con alguna flexibilidad; hemos pasado las 22 y 30 horas y mañana debemos reinstalar el Cuerpo a la hora 9. Creemos que es prudente levantar la sesión. Nos hemos trancado en el tratamiento de los artículos referidos a A, aun nos quedan algunos artículos aditivos; probablemente sigamos trancados y no empezaremos la sesión de mañana en hora ni podremos continuar con las largas jornadas que nos quedan si no levantamos hoy a tiempo y con la esperanza de terminar mañana rápidamente lo que nos queda pendiente. Creo que vamos bien; el plazo se viene cumpliendo y sería prudente levantar la sesión se había acordado a las 21 horasya que son más de las 22 y 30.ÑOR GANDINI. Pido la palabra para fundar el voto.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: usted es testigo porque nos convocó a una reunión que se hizo el domingo a la hora 12 en su despacho. Se hizo un acuerdo general para el tratamiento de todo el Presupuesto, que nosotros venimos cumpliendo. Se viene discutiendo bien y en tiempo. Tenemos sobrado tiempo por delante. Acordamos un régimen de trabajo para no agotar los debates en sesiones maratónicas. Empezamos a votar un domingo para llegar con tiempo, y dejamos el último día del margen constitucional sin tocar. Nos comprometimos a terminar el jueves, un día antes, el 14. Este es el acuerdo y se viene cumpliendo tal cual se comprometió, y hablamos cada uno con nuestras bancadas. Todos tenemos compromisos. Hoy terminábamos a las 21 horas con flexibilidad; pero la flexibilidad ha pasado. No se ha acompañado el acuerdo. En consecuencia, nosotros nos sentimos liberados de todos lo demás acuerdos. De ahora en adelante, piedra libre, que cada uno haga lo que le parezca y el Gobierno asuma sus responsabilidades. En el día de mañana arrancamos a la hora 9 y veremos donde llegamos. Gracias, señora Presidenta.ÑOR GANDINI. Pido la palabra.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: he pedido la palabra para referirme a los artículos 711 y 712, que están relacionados. En el primero se crea la Unidad Ejecutora 101 "Centro Hospitalario Libertad" y, en el segundo, se asigna una partida de $ 100:000.000 anuales para el Ejercicio 20112013 para su financiación. Como está incluido dentro del Proyecto 801, "Centro Hospitalario Libertad Inmuebles", de lo que se ha informado se desprende que es para la adaptación del actual edificio Libertad en hospital. Están dispuestos US$ 15:000.000 para transformar un edificio que fue construido con un fin administrativo en su momento, que fue utilizado como sede de la Presidencia de la República, y que debe recibir importantes cantidades de recursos para transformarse en hospital. Nosotros entendemos que ese edificio podría tener otro fin, que el Poder Ejecutivo debería buscar otra oportunidad presupuestal para la creación de este nuevo Hospital. Tiene su fundamento, pero también entendemos que hay prioridades en materia hospitalaria en el departamento de Montevideo; para nosotros una de ellas es la que consta en la Hoja Nº 29 como artículo sustitutivo al artículo 712, es decir, la construcción del Centro Hospitalario del Cerro para atender a la zona oeste de Montevideo, que hoy cuenta con un dispensario absolutamente insuficiente para dar respuesta a esa población del departamento, y que a veces también atiende la población lindera del departamento de San José. Si hay que elegir, preferimos destinar estos US$ 15:000.000, estos $ 300:000.000, a la construcción de este Centro Hospitalario, que además es un reclamo que viene de hace mucho tiempo de la zona, y no solamente del Cerro, sino de su área de influencia y de todos aquellos pobladores del oeste del departamento que se atienden en el actual dispensario y que requieren una atención de otro nivel. No decimos que esta sea mala o que los funcionarios no hagan el mayor esfuerzo, sino porque no existen las condiciones, la infraestructura y la disponibilidad que debe requerir un centro hospitalario y que no son las del actual dispensario o centro de salud con que se cuenta al día de hoy en el Cerro. Proponemos entonces, como lo hicimos en Comisión, que se voten en forma negativa los artículos 711 y 712 y que se apruebe la Hoja Nº 29 que sustituye a ambos creando el Centro Hospitalario del Cerro, habilitando la misma partida que estaba dispuesta por lo tanto, financiadapara ese fin. Gracias, señora Presidenta. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 711. (Se vota) ——Cuarenta y ocho en setenta y tres: AFIRMATIVA. 19.Licencias. Integración de la Cámara. Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo. (Se lee:) "La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar las siguientes solicitudes de licencia: Del señor Representante Alfredo Asti, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por los días 25 y 26 de octubre de 2010, convocándose al suplente siguiente, señor Mario Guerrero. Del señor Representante Alfredo Asti, en misión oficial, literal C) del artículo primero de la Ley Nº 17.827, para asistir a la XIV Reunión de la Comisión de Laborales, Previsión Social y Asuntos Jurídicos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a desarrollarse en la ciudad de Valparaíso, República de Chile, por el período comprendido entre los días 27 y 29 de octubre de 2010, convocándose al suplente siguiente, señor Mario Guerrero. Del señor Representante Esteban Pérez, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 13 de octubre de 2010, convocándose al suplente siguiente, señor Antonio Vadell". ——En discusión. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar. (Se vota) ——Sesenta y cinco en setenta y dos: AFIRMATIVA. Quedan convocados los suplentes correspondientes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas. (ANTECEDENTES:) "Montevideo, 12 de octubre de 2010. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, Ivonne Passada. Presente. De mi mayor consideración. Por la presente solicito al Cuerpo que usted preside licencia por los días 25 y 26 de octubre por motivos personales, solicitando la convocatoria de mi suplente correspondiente. Saluda atentamente, ALFREDO ASTI Representante por Montevideo”. "Montevideo, 12 de octubre de 2010. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, Ivonne Passada. Presente. De mi mayor consideración: Mediante la presente, declino por esta única vez a la convocatoria de la que he sido objeto con motivo de la licencia del Representante Nacional Alfredo Asti. Sin otro particular, saluda atentamente. Carlos Varela Ubal". "Comisión de Asuntos Internos VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Alfredo Asti. CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 25 y 26 de octubre de 2010. II) Que por esta única vez no acepta la convocatoria de que ha sido objeto el suplente siguiente señor Carlos Varela Ubal. ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta. La Cámara de Representantes, RESUELVE: 1) Concédese licencia por motivos personales, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Alfredo Asti, por el período comprendido entre los días 25 y 26 de octubre de 2010. 2) Acéptase la denegatoria presentada, por esta única vez, por el suplente siguiente señor Carlos Varela Ubal. 3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2121, del Lema Partido Frente Amplio, señor Mario Guerrero. Sala de la Comisión, 12 de octubre de 2010. GUILLERMO FACELLO, ORLANDO LERETE, NELSON ALPUY". "Montevideo, 12 de octubre de 2010. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, Ivonne Passada. Presente. De mi mayor consideración. Por la presente solicito al Cuerpo que usted preside licencia por los días 27 al 29 de octubre y se convoque a mi suplente correspondiente, de conformidad con la Ley Nº 17.827, inciso C), que establece la causal “misión oficial” del legislador. Motiva dicha solicitud mi asistencia a la XIV Reunión de la Comisión de Laborales, Previsión Social y Asuntos Jurídicos, a realizarse en la ciudad de Valparaíso, Chile. Se adjunta invitación. Saluda atentamente, ALFREDO ASTI Representante por Montevideo”. "Montevideo, 12 de octubre de 2010. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, Ivonne Passada. Presente. De mi mayor consideración: Mediante la presente, declino por esta única vez a la convocatoria de la que he sido objeto con motivo de la licencia del Representante Nacional Alfredo Asti. Sin otro particular, saluda atentamente. Carlos Varela Ubal". "Comisión de Asuntos Internos VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Alfredo Asti, para asistir a la XIV Reunión de la Comisión de Laborales, Previsión Social y Asuntos Jurídicos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Valparaíso, Chile. CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el por el período comprendido entre los días 27 y 29 de octubre de 2010. II) Que por esta única vez no acepta la convocatoria de que ha sido objeto el suplente siguiente señor Carlos Varela Ubal. ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el literal C) del artículo primero de esta. La Cámara de Representantes, RESUELVE: 1) Concédese licencia en misión oficial, por el período comprendido entre los días 27 y 29 de octubre de 2010, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Alfredo Asti, para asistir a la XIV Reunión de la Comisión de Laborales Previsión Social y Asuntos Jurídicos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO). 2) Acéptase la renuncia presentada, por esta única vez, por el suplente siguiente señor Carlos Varela Ubal. 3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2121, del Lema Partido Frente Amplio, señor Mario Guerrero. Sala de la Comisión, 12 de octubre de 2010. GUILLERMO FACELLO, ORLANDO LERETE, NELSON ALPUY". "Montevideo, 12 de octubre de 2010. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, Ivonne Passada Presente. De mi mayor consideración: Me dirijo a usted a efectos de solicitar licencia por el día 13 de octubre de 2010, por motivos personales. Saluda atentamente, ESTEBAN PEREZ Representante por Canelones". "Comisión de Asuntos Internos VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales, del señor Representante por el departamento de Canelones, Esteban Pérez. CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 13 de octubre de 2010. . ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta. La Cámara de Representantes, RESUELVE: 1) Concédese licencia por motivos personales, al señor Representante por el departamento de Canelones, Esteban Pérez, por el día 13 de octubre de 2010. 2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609, del Lema Partido Frente Amplio, señor Antonio Vadell. Sala de la Comisión, 12 de octubre de 2010. GUILLERMO FACELLO, ORLANDO LERETE, NELSON ALPUY". 20.Presupuesto Nacional. (Ejercicio 2010 2014). (Aprobación). ——Continúa la discusión del asunto en debate. Se pasa a considerar el artículo 712. Hay un sustitutivo que figura en la Hoja N° 29, presentado por los señores Diputados Abdala, Berois, José Carlos Cardoso, Gandini y Otegui. (Texto del artículo sustitutivo:) "Créase en la Administración de Salud del Estado, Programa 440 'Atención Integral a la Salud', el Centro Hospitalario del Cerro, que tendrá como función la atención de salud de la zona oeste del departamento de Montevideo.Asígnase a la Administración de Servicios de Salud del Estado, Programa Atención Integral a la Salud, con destino a la obra del Centro Hospitalario del Cerro, con Financiación 1.1 'Rentas Generales', una partida de $ 100.000.000 para los ejercicios 2011 a 2013". ——En discusión. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 712 tal como viene de Comisión. (Se vota) ——Cuarenta y ocho en setenta y dos: AFIRMATIVA. Se pasa a considerar el artículo 713. Hay un sustitutivo que figura en la Hoja N° 30, presentado por los señores Diputados Abdala, Berois, José Carlos Cardoso, Gandini y Otegui. (Texto del artículo sustitutivo:) "Asígnase a la Administración de Servicios de Salud del Estado, Programa 440 'Atención Integral de la Salud' las siguientes partidas anuales destinadas a la construcción del Nuevo Hospital Pasteur: $ 123.000.000 (ciento veintitrés millones de pesos) para los años 20112014 con destino a la Comisión de Obras de la Unidad Ejecutora 006 Hospital Pasteur". ——En discusión.ÑOR GANDINI. Pido la palabra.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: en este artículo el Poder Ejecutivo establece una partida de $ 122:976.000 para el año 2012 no para 2011y un refuerzo de $ 26:013.931 anuales a partir de 2013, con destino a la Comisión de Obras del Hospital Pasteur para la ampliación y remodelación del actual edificio. Nosotros entendemos que es mucho más conveniente destinar esa partida y un refuerzo, que disponemos sea de $ 123:000.000 a partir de 2011 y hasta el año 2014, para la construcción de un nuevo Hospital Pasteur. La edificación actual tiene enormes déficit, no solo en su estructura, sino también en su disposición, y creemos que es mejor destinar esa partida a construir el nuevo Hospital Pasteur, sobre el cual no me voy a extender. De todos modos, quiero decir que este incremento presupuestal, este agregado, que no viene financiado por el Poder Ejecutivo, está debidamente respaldado por el Partido Nacional con ahorros que entendemos deben hacerse en otras áreas menos prioritarias. Los legisladores pueden encontrar en el informe que firman los Diputados del Partido Nacional que integran la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda un listado con los ahorros que pueden ser destinados a reasignar recursosque hemos propuesto a lo largo de todo el Presupuesto. Allí constan las partidas que se han ahorrado en cada uno de los Incisos y se detalla artículo por artículo de dónde proceden esos ahorros. Por lo tanto, con responsabilidad hemos reasignado recursos, ya que el señor Ministro dijo que estaba dispuesto a que ello se hiciera y la Constitución de la República se lo permite al Parlamento, a los efectos de financiar una prioridad como esta, que refiere a construir en estos cuatro añosun nuevo Hospital Pasteur. Pensamos que esta propuesta es mejor que gastar la partida que se destina en el proyecto aprobado por la Comisión, cercana a los US$ 8:000.000, en remodelar las actuales instalaciones.ÑOR GANDINI. Sí, señor Diputado.ÑOR GANDINI. He finalizado, señora Presidenta.ÑOR GANDINI. Pido la palabra.ÑOR GANDINI. Señora Presidenta: el artículo 721 consagra una práctica nada recomendable por varias cuestiones, entre ellas, porque faculta a A "[...] a transformar los cargos cuyos titulares acrediten haber desempeñado satisfactoriamente, a juicio del jerarca, funciones propias de otros cargos durante al menos, dos años". Es decir que una persona que entró a trabajar en un lugar y se la trasladó a otro, pasados dos años, no solo se mantiene desempeñando esa tarea, sino que se transforma el cargo. Supongamos que alguien ingresó como administrativo, acredita con un título que es enfermero o médico, y si el jerarca está de acuerdo y evalúa que, a su juicio, el desempeño fue satisfactorio se transforma el cargo; así se va haciendo una reestructura de hecho. El organismo no estableció cuántos cargos de esa naturaleza necesita, pero como tiene a alguien que está haciendo esa tarea, hace una reestructura de hecho y transforma un cargo, perdiendo el anterior y llevándose el crédito correspondiente. En definitiva, ese cargo transformado queda en el organismo, independientemente de la persona que lo ocupa. Estas son las reestructuras de hecho que luego, por favorecer a determinadas personas o por aceptar la realidad, terminan reestructurando mal un organismo, sin que se haya pensado o diseñado esa modificación. Este es el camino incorrecto. Además, se deja a discrecionalidad del jerarca disponer si esa persona puede acceder a ese cargo, que para ella puede resultar muy importante. Pero es el juicio subjetivo del jerarca, sin indicador alguno, el que va a determinar: "Anduvo bien; que pase", "Anduvo mal", "Le tengo bronca", "Es amigo". ¿Cambia o no cambia la situación? No hay indicadores objetivos de transformación, ya no de la función de la persona, sino del cargo de la estructura del organismo. Y esto queda abierto a todo A, a todas sus unidades, y serán los Directores de esas unidades los que decidirán esto en cada caso. Es una delegación para reestructuras de hecho, sobre la base de la subjetividad del jerarca, lo que es poco recomendable si se quieren hacer las cosas bien en la reforma del Estado de la que se habla. Por eso no vamos a acompañar esta disposición.