SEÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la l palabra. eÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora U Presidenta: durante la Legislatura pasada el Frente s Amplio sometió a la Corte Electoral a un largo exilio a económico, reduciendo sistemáticamente su presuX puesto, fundado en que ese organismo tenía una integración que no era fruto de un acuerdo político. La Corte Electoral y el Tribunal de Cuentas fueron d los dos organismos símbolos donde el Frente Amd plio señalaba que no se respetaba la estructura n política vigente en el país y, por lo tanto, la sanción n fue el presupuesto asignado. Entonces, la Corte e Electoral y el Tribunal de Cuentas fueron sometidos h a una disminución de su presupuesto y a una ress tricción de las partidas. p E Acordada en este período una nueva integrat ción de la Corte, uno suponía que por lo menos se c iban a levantar las restricciones y que el organismo i iba a recibir recursos suficientes para recuperar el q tiempo perdido y avanzar efectivamente hacia un sistema moderno en materia de registro de datos. B Por lo menos, eso. d El señor Diputado Bernini acaba de exponer las d razones por las que, aparentemente, el Frente AmU plio habría mejorado de forma sustancial la prom puesta que hacía el Poder Ejecutivo para la Corte p lectoral en este Presupuesto. Pero ¿cuál es el vance sustancial? La Corte Electoral pide US$ 14:000.000 ya lo ijo nuestro compañero Beroisy el Gobierno ofree US$ 2:000.000; y como gran compensación vanzamos en medio millón de dólares. ¿Cuál es el objetivo de la Corte? La informatizaión. ¿Qué le ofrece el Gobierno? XO ¡Arréglate con l Plan Ceibal! Y lo dicen a título expreso: "¡Arréglaelas con el Plan Ceibal, con las XO!". Mientras, por jemplo, el artículo 90 de este Presupuesto le da a la residencia US$ 1:000.000 para máquinas. US$ 1:000.000 por año para informatizar la Presiencia! ¿Esto es tratamiento discriminatorio o no? S$ 1:000.000 para la Torre Ejecutiva, y a la Corte lectoral le dicen: "Arréglatelas con el Plan Ceibal, on las XO". Entonces, prenden las maquinitas, y si es andan... Maquinitas que son prestadas, para las lecciones y demás asuntos de la Corte Electoral. ¡XO! Esta es la respuesta. ¿Es discriminación o no es iscriminación? ¡Se discrimina a la Corte Electoral! Que se rregle con las XO mientras a la Presidencia le doy S$ 1:000.000 para renovación informática a título expreo: artículo 90 de este Presupuesto. ¡US$ 1:000.000 por ño: US$ 4:000.000 en el quinquenio! Ahí no va a haber O; ahí va a haber informática en serio. ¿Qué es lo que pide la Corte Electoral? Abanonar el vetusto edificio que tiene, lleno de agua y e humedad, que se inunda, donde están todas uestras credenciales. Porque nuestras credenciales o están en soporte informático; no están colgadas n la web: están en papelito, en un edificio lleno de umedades y en un sótano. Vayan a ver cómo es la ituación. Si no discrimináramos, le daríamos una artida suficiente para que en dos años la Corte lectoral pudiera informatizar todo el sistema elecoral uruguayo. No estamos hablando de elecciones on computadoras. No, no: estamos hablando de nformatizar los registros, la base de datos sobre la ue se hace la elección, nada más ni nada menos. La mejora que nos anuncia el señor Diputado ernini son tres chauchas; no es nada: medio millón de ólares para la Corte Electoral, que seguramente se estinarán a sueldos, no para informática. Si pidió S$ 14:000.000, le ofrecen casi US$ 3:000.000 y auentamos medio millón, quedamos en tres millones y oquito de los catorce que pidieron. ¡Ya la quiero ver a la Corte Electoral con las XO, haciendo todo el proceso electoral! Muchas gracias.ÑOR CARDOSO (José Carlos). Pido la palabra para contestar una alusión.ÑOR CARDOSO (José Carlos). Señora Presidenta: no creo que haya decaído el nivel; estamos debatiendo sobre cuestiones que están en el Presupuesto y lo estamos haciendo con respeto aunque con profundidad, y puede no gustar lo que uno dice. Me hago cargo de lo que dije cuando señalé que el Frente Amplio aplicó el revanchismo contra los organismos. Tengo varios ejemplos y voy a dar uno. El Tribunal de Cuentas tiene una tasa que cobra para equipamiento, para su propio edificio. ¿Y qué hizo el Frente Amplio durante el período pasado? Bloqueó la cuenta. Todos los años venía el Tribunal de Cuentas a ver si le dejábamos utilizar la partida que tenía para su edificio. Ahora, le levantaron la restricción; aquí está, en el artículo 634, que hace referencia a "Recursos de Afectación Especial", correspondientes a fondos propios. Hace años que tienen esto guardado en una cuenta corriente, pero no se lo dejaron usar. Al Tribunal de Cuentas le levantaron la restricción. Con el criterio de que estaban mal integrados y de que no se respetaba la nueva integración política del país, a estos organismos se les aplicaron restricciones que profundizaron los problemas. ¡Del revanchismo, mejor ni hablemos! ¿O les tengo que recordar cuando alguien de esta Cámara señaló que a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia había que rebajarles el sueldo si no votaban de determinada forma los recursos de inconstitucionalidad? Eso no lo inventé ¿no?ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra.ÑOR CARDOSO (José Cardoso). Señora Presidenta: el presupuesto correspondiente a la ANEP, obviamente, ha tenido matices en la consideración del Partido Nacional. En primer lugar, reconocemos la inclusión de algunos de los compromisos asumidos en los acuerdos partidarios del verano, tanto en la propuesta presupuestaria de ANEP como en la del Poder Ejecutivo. Y para nosotros eso es bueno, es decir, que los acuerdos se cumplan y que la palabra empeñada se respete. En los acuerdos del verano el Partido Colorado, el Partido Nacional, el Frente Amplio y el Partido Independiente acordamos algunas estrategias en Educación y, por ejemplo, hablamos sobre la necesidad de avanzar en el proyecto de escuelas de tiempo completo, y llegamos a un entendimiento por consenso. El proyecto presentado respeta el acuerdo alcanzado, y eso es bueno, debe destacarse y hace que nos lleve a acompañar el proyecto. (Ocupa la Presidencia el señor Representante Peña Fernández) ——Lo mismo va a pasar cuando hablemos del INAU, porque parte de los acuerdos sobre Educación también incluían la atención muy especial de los niños menores de tres años que pertenecen al quintil más pobre de la población. En este tema hay una política de consenso y una política acordada por los partidos. Si no atendemos a los niños menores de tres años de los hogares más pobres, entonces mantendremos la repetición, la deserción y los problemas educativos, porque esos gurises que no son atendidos en el primer tramo de edad son los que después fallan en el sistema educativo. Es decir que en la propuesta hay un núcleo duro, en el pensamiento, en el avance y en el objetivo que compartimos, que es esta estrategia que plantea tanto el Poder Ejecutivo como el Gobierno. Después, por supuesto, tenemos puntos de vista distintos sobre otros aspectos; es bueno y sano que los tengamos y debemos explicitarlos. El señor Diputado Arregui recién hablaba de la asignación de recursos. Esta es una discusión que no tiene fin. Esto me hace acordar a una imagen de la bulimia y anorexia que el otro día me mostró el señor Diputado Amarilla. Un flaco se mira al espejo y se ve gordo; un gordo se mira al espejo y se ve flaco. ¿Qué son presupuestos flacos y qué son presupuestos gordos? ¿Cuando se los considera en términos porcentuales o en términos netos? Ayer ya tuvimos una discusión por este tema. Cuando al Gobierno le sirve mirar porcentajes, los mira, pero cuando le sirve mirar cifras netas, lo hace, mira cuánta plata asigna. Si se trata de la deuda externa, mira porcentajes; no quiere mirar el neto porque es la más alta de la historia del país. Sin embargo, en el presupuesto de la educación mira el neto, porque le sirve. La verdad es que en términos globales desde la década del noventa hasta la fecha se gasta $ 1 de cada $ 4 en educación. Eso es lo que gasta el Uruguay en educación: $ 1. El Gobierno de Vázquez terminó destinando $ 1 a la educación. Sin embargo, este Gobierno arranca en $ 0,85; esa es la verdad. Y cuando termine el Gobierno de Mujica, no habrá llegado a gastar $ 1 por cada $ 4. Es decir que en materia de asignación de recursos ese dato relevante, que es la mano del gobernante poniendo recursos acá o sacando de allá el Presidente Mujica el 1º de marzo repitió aquí tres veces: "educación, educación, educación", no quebró en el presupuesto global del Estado más para la educación. Aquí se gasta lo mismo que desde la década del noventa: $ 1 cada $ 4. En términos concretos tenemos un estudio hecho en términos porcentuales, gasta por debajo de lo que terminó gastando el Gobierno del Presidente Vázquez. Cuando llegue al final del período, este Gobierno no habrá alcanzado el porcentaje al que llegó Vázquez en el último año de su gestión. Estoy hablando en términos de distribución del Presupuesto público, que es lo que el Presidente determina. Digo esto porque los Presidentes no determinan el PBI, más allá de que es un dato del que nos gusta hablar. El PBI tiene que ver con la riqueza nacional que se genera, pero no la determina el Gobierno. El Gobierno determina su Presupuesto. En la mañana de ayer también dijimos y lo repetimos ahoraque desde nuestro punto de vista el artículo que cierra el Presupuesto es muy relevante y cualitativamente muy importante. Vamos a ver cómo funciona; veamos qué pasa de aquí en adelante. En concreto, en este artículo se asigna el 4,5% para la UDELAR y la ANEP; no refiere a la educación en general sino a estos organismos. Hasta ahora, la interpretación del Gobierno ha sido que el 4,5% comprende a toda la educación, incluida la educación militar, policial, el Instituto Artigas, es decir, todas las áreas del Ministerio de Educación y Cultura que están dentro de la Dirección de Educación. Sin embargo, el último artículo del Presupuesto establece que el 4,5% es solo para ANEP y la UDELAR. Esto significa, inclusive, un cambio en la metodología que el Frente Amplio utiliza para el cálculo en materia de educación; por tanto, es un cambio relevante. Si a esto le agregamos que se señala que se destinará en forma prioritaria para salarios, debemos reconocer que aquí hay un cambio cualitativo y cuantitativo muy relevante. ¿Cómo funcionará? Lo veremos con el correr del tiempo y con su aplicabilidad. ¿Qué fue lo que no trajo la ANEP? ¿Qué se olvidó de traer? ¿Qué fue lo que no trajo el Poder Ejecutivo en materia de educación? Los indicadores. En Comisión dijimos al Presidente de la ANEP: "Mire, Presidente: le van a pedir que haga un edificio de tres pisos, y usted nos tiene que decir dónde está. ¿En planta baja? ¿En el subsuelo? ¿Ya tiene medio piso construido? Pero usted no nos dice desde dónde arranca, no nos dice nada. Entonces, no sabemos de dónde arranca". Si miramos el planillado que acompaña el Presupuesto, veremos que en todos lados dice: "S/D". Esto significa: "Sin Datos". Por lo tanto, no hay indicadores para el presupuesto de la educación. Es decir que en el Gobierno nadie se "autoobligó" a decir: "Partimos de este piso. Este incremento presupuestal, este comparativo con el PBI y este aumento de la carga del gasto público destinado a educación deberá impactar en mejor calidad de los aprendizajes, en menor deserción estudiantil y en menor ausentismo docente". ¿Tendremos que tener medidores de calidad? ¡Los tendremos!, pero acá no están. Este es un cheque en blanco, se vota en ciego: "Te doy la plata, pero no te mido, porque no sé cómo hacerlo". Para saber cómo medir, debería estar el indicador escrito acá, debería figurar la base sobre la que nos paramos, y no está. Y todos sabemos que la base está cuestionada; todos la cuestionamos: el Gobierno y la oposición. Todo el mundo se pregunta en qué estamos en materia de educación y cuáles son nuestros problemas en educación secundaria. Entonces, el gran ausente en el presupuesto educativo son los indicadores. Ni el Gobierno ni la ANEP se animaron a poner indicadores ante el Parlamento. Entonces, seguimos en la misma historia de siempre: vamos a asignar recursos sin contraprestación. Si no se ponen los indicadores, no hay contraprestación; es a lo que salga. ¡Ojalá nos salga bien! El esfuerzo será para que salga cada vez mejor. Por supuesto, parto de la base de que así es. Todas las autoridades de la educación y todos los partidos quieren que las cosas salgan bien, y harán un esfuerzo en ese sentido. Pero tenemos que profesionalizarnos un poquito más y ser exigentes en la medida que pongamos indicadores de calidad. Desde mi punto de vista, también ha habido otro cambio importante y cualitativo. Ayer de mañana recordaba que el anterior Presidente de la ANEP, señor Yarzábal, en el año 2005 dijo en Comisión que había que estudiar si las escuelas de tiempo completo eran la mejor formulación en materia de educación, es decir que tenía dudas en este sentido. La izquierda también tuvo dudas cuando en el Gobierno del Partido Nacional planteamos la primer escuela de tiempo completo. Me refiero a la transformación de dieciocho escuelas al aire libre, construidas para una época y una situación especial, cuando la educación también se ocupaba fuertemente de la salud. En ese momento había una crisis de tuberculosis y por esa vía se atendía a los niños. Las escuelas siempre estaban en las afueras, alejadas de la ciudad; los edificios eran especiales y tenían mucha iluminación. Entonces, las transformamos en escuelas de tiempo completo. Tiene razón el señor Diputado Arregui al decir que había espacio y locales y lo que se agregó fue la propuesta pedagógica. ¡Bueno, de eso se trata! Cuando hablamos del cambio en las escuelas de tiempo completo, no nos referíamos a ladrillos, sino a cambios cualitativos, a una propuesta pedagógica diferente que arrancó en la década del noventa. Aquí otra vez aparece la buena herencia de la década del noventa. En ese momento se puso en marcha el programa de escuelas de tiempo completo. Tan buena fue la herencia, que en este Presupuesto se repiten programas internacionales como el MECAEP. ¿Se acuerdan las cosas que la izquierda nos decía del MECAEP? En esa época yo estaba en Primaria. ¿Se acuerdan que nos decían que el Fondo Monetario Internacional nos gerenciaba la educación a través del MECAEP, que se introducían los gerentes, que nos iban a administrar el sistema desde afuera, que eran proyectos internacionales y que casi nos estábamos imperializando en materia de educación? Bueno, este proyecto de presupuesto trae otra vez el MECAEP, con financiamiento externo, y otra vez el MEMFOD, también con financiamiento externo. Esto es bienvenido, porque les hemos ganado la cabeza. Nos metimos adentro de sus cabezas y logramos convencerlos de que estas cosas no son malas, sino que son buenas, son cambios cualitativos relevantes para el sistema educativo. Esa es la gran batalla que hay que ganar: hay que ganar la batalla en la cabeza. Así como logramos convencerlos de que las inversiones privadas y públicas son buenas, también logramos que se retomaran estos programas en materia de educación y el cambio cualitativo de la escuela de tiempo completo hoy confirmada como el gran proyecto nacional; llegaremos a tener trescientas; ¡ojalá en algún momento el ciento por ciento de la educación pública sea de tiempo completo!que se inició en la bendita época de la década del noventa. Muchas gracias, señor Presidente.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra para una aclaración.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señor Presidente: la palabra del Gobierno, a través del señor Diputado Mujica, confirma que nada se trajo en materia de evaluación y medición a partir de indicadores. Es un acto de confianza; es un acto de fe lo que se acaba de expresar. (Ocupa la Presidencia la señora Representante Passada) ——En cuanto a la educación pública y privada y a que si hubiera continuado el modelo anterior se habría fortalecido la enseñanza privada, quiero decir lo mismo que manifesté ayer con respecto a A. Para hablar de la relación entre lo público y lo privado hay que demostrar en el discurso lo que se hace en la propia vida. ¿Adónde van nuestros hijos? ¿A la educación pública o a la privada? Así se descubre claramente cuál es el discurso para la tribuna y qué es lo que hago yo con mi vida. Muchas gracias, señora Presidenta.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra para una aclaración.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: durante esta sesión el Diputado Arregui volvió a insistir con el tema de la evaluación. Es verdad que la ley de educación crea un sistema de evaluación, pero lo que estamos tratando de plantear es un gran desafío. De lo que se habla acá y de lo que se hablará todo el tiempo que tratemos la educaciónes de dinero, porque en materia de innovación el Gobierno no tiene propuestas. ¿Cuál ha sido la innovación en materia de educación en los últimos años? Todas las innovaciones educativas vienen de la década del noventa; todo, en Primaria, en Secundaria ¡todo! No hay innovaciones. Fíjense que el gran mérito del último período de Gobierno fue el Plan Ceibal. Se muestra el Plan Ceibal como el salto cualitativo relevante. Tengo en mi poder la versión taquigráfica de la discusión del Presupuesto quinquenal del año 1990. Miren lo que decía el señor Diputado Melo Santa Marina, representando al Frente Amplio: "Quiero hacer una breve referencia a algo que se decía hoy con respecto a los recursos que el Mensaje complementario destina a la enseñanza de inglés y computación en las escuelas, que alcanzarían a US$ 26:000.000 para el trienio [...]"; desde 1990 a 1994. Aquí está la primera innovación en materia informática, en 1990: la incorporación de la informática y del inglés al sistema educativo. ¿Cuál es la innovación que estamos discutiendo en este período? ¡Ninguna! En aquella época nos jactábamos de haber impreso libros por primera vez. Desde "Cachito" y "Rigoleto", en la década del cuarenta, no se había vuelto a imprimir libros en Primaria hasta el año noventa. Y nosotros imprimimos 3:000.000 de libros y le dimos tres libros por año a cada niño en su cartera. ¿Hay libros ahora? ¡No! Hay XO, pero ya había computadoras en el noventa. (Interrupciones) ——Lo acabo de leer; eran palabras de Melo Santa Marina que, además, integraba el mismo sector que ustedes; era de la misma bancada; era miembro informante del Frente Amplio. (Interrupciones) ——Es decir que en aquella época se estaba definiendo el rumbo y no hay innovaciones a partir de ese momento. Innovaciones educativas no hay. Por lo tanto, el desafío hoy es recursos y evaluación. Eso es lo nuevo. Eso es lo que tenemos que incorporar: cómo medimos. Y si no lo ponemos en el Presupuesto, ¿por qué no avanzamos en materia presupuestaria estableciendo cuáles serán las bases de esta medición en materia de educación? Este es el nuevo desafío. Gracias, señora Presidenta.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: el señor Diputado Bayardi tiene razón. Efectivamente, lo que él ha planteado con respecto a la discusión del tema presupuestal es así. He pedido esta intervención para tomarle la palabra al Diputado Bayardi y hacer algo que debemos hacer y no hacemos. ¿Por qué creen ustedes que hablamos todos de educación? Porque no hay ámbitos para hablar. ¿Dónde hablamos de educación? ¿En la prensa? Los cuatro partidos políticos firmamos un documento hace alrededor de cinco meses y acá nunca fue tratado. Hubiera sido bien interesante considerar lo que aprobamos y lo que no pudimos aprobar. Entonces, el Diputado Bayardi dice: "Yo voto una sesión especial para dentro de quince días". ¡Eso es lo que tenemos que hacer! Y le tomo la palabra. Eso es lo que debe hacer la Cámara: una reunión para discutir acerca de la educación. Ahí todos vamos a poder dar nuestro enfoque, nuestro punto de vista e intercambiar ideas. Ahora estamos aprovechando esta instancia para hablar de lo que todo el mundo quiere hablar: de la situación del sistema educativo uruguayo. Así que agradezco esa buena disposición del Diputado Bayardi para que la Cámara, en algún momento no muy distante, se reúna en forma especial para analizar la temática referida a la educación.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: quisiera hacer algunos comentarios sobre este asunto. Es obvio que la discusión presupuestaria necesariamente nos lleva a reflexionar como aquí se ha hecho y creo que bienrespecto a qué Universidad tenemos para el Presupuesto que estamos votando: si el sistema universitario público que tiene hoy Uruguay más que un sistema, una Universidad públicadebe permanecer tal cual está o si como bien decía recién el señor Diputado Javier García, estamos enfrentados ante un problema difícil de resolver y básicamente aislado de la opinión pública y de la vida política del país. Fíjese cuántas cosas han pasado en los últimos cincuenta y dos años en la vida institucional de la República. ¡Cuántas cosas! Miremos cincuenta años para atrás; miremos las instituciones que tenemos hoy, la estructura del Estado; miremos cualquier acontecimiento de la vida nacional. Pues en esos cincuenta años, lo único que en el Uruguay no cambió es la ley universitaria, que fue aprobada en 1958, cumplió cincuenta años hace dos años, y no ha sido modificada ni en una coma. Uruguay ha pasado por las más diversas situaciones en lo político, en lo educativo; ha habido cambios de toda naturaleza y lo único permanente y constante en los últimos cincuenta años hemos reformado varias veces la Constitución de la República, es decir, la norma de convivencia máxima, lo único que no hemos reformado es la Ley Orgánica Universitaria. Hace unos años el Rectorado comenzó un proceso de análisis de la ley que aún transcurre: se está estudiando, se analiza hacia dentro de la Universidad y el resto de la vida de la sociedad tiene poca participación. Hoy escuchaba algunos planteos que hace la izquierda cuando se refiere a la Universidad y dice: "En esta Universidad pública, que es el 80% de la educación universitaria del Uruguay", cuando en realidad lo que tendríamos que estar discutiendo acá es el sistema universitario nacional, que tiene prestadores públicos y privados. Cuando ustedes identifican el sistema de salud, ¿cómo decimos? Decimos un sistema de salud que tiene prestadores públicos y prestadores privados. ¿Y por qué cuando nos referimos al sistema universitario decimos "hay una universidad pública y algunas universidades privadas"? No incorporamos a las universidades privadas como parte de un sistema de complementariedad de lo público y lo privado donde, en realidad, la educación universitaria es una sola, cuyos prestadores son públicos y privados. La Universidad de la República ha defendido a rajatabla su monopolio, porque la existencia de las universidades privadas no ha contado con un consentimiento fácil por parte de la universidad pública, que ha enfrentado el crecimiento de una alternativa universitaria a su propia gestión en todos los terrenos, mientras se plantea ese debate de qué universidad tenemos y qué servicios prestamos desde lo universitario. Recuerdo que nosotros en el Presupuesto de 2005 incorporamos como discusión recién lo mencionó especialmente el señor Diputado Garcíael Hospital de Clínicas. Uno de los principales hospitales de la vida del país, es un hospital universitario. Y cuando nosotros votamos hoy acá recursos para la Universidad de la República, votamos los recursos que incluyen el mantenimiento y sustento del Hospital de Clínicas, cuya respuesta no solamente es académica sino también sanitaria. Sin embargo, ello no fue incluido en el presupuesto de salud; eso no es parte del presupuesto de la salud. Y recuerdo que en algún momento, hace unos años, le preguntamos a la Directora Ubach si no reclamaría que Salud Pública pague a la Universidad por los servicios que esta le presta cuando, por ejemplo, un paciente es remitido de un hospital del interior, ingresa por la puerta del Hospital de Clínicas, deja de ser atendido con presupuesto de A y pasa a ser atendido con presupuesto de educación. Es decir que a ese paciente que entra al Hospital de Clínicas lo empezamos a atender con cargo a la educación y no a la salud y como, además, ese Hospital no integra el Sistema Nacional Integrado de Salud, no es un prestador, no recibe FONASA ni recibe fondos de Salud Pública por esa compensación. De manera que el presupuesto universitario también incluye una prestación de servicio.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Sí, señor Diputado.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: yo también agradezco la intervención porque sirve para profundizar el debate. En primer lugar, lo que el señor Diputado Gamou plantea es para ver si caemos bajo la etiqueta de quiénes están a favor de la educación privada y quiénes a favor del monopolio público. Yo no estoy ni de un lado ni del otro. Lo que sí quiero decir es que yo nunca fui a la Universidad pero la financio desde que nací. Yo soy el que aporta pero no tengo un lugar donde opinar. Si voy a la Universidad a opinar me preguntan: "¿Usted es egresado, estudiante o profesor?.Ninguna de las tres cosas.Entonces, afuera. Acá discutimos los egresados, los estudiantes y los profesores.Pero yo soy el que la financio.No, usted no tiene nada que decir ni que opinar porque la Universidad la administramos los estudiantes, los profesores y los egresados". ¿Ese es un criterio justo? Puede ser. Es posible para el criterio de la década del cuarenta porque la cabeza de ese momento fue la que generó la ley de 1958. Pero, ¿usted no le daría un lugar al que pone la plata? ¿No le preguntaría qué opinión tiene a quien financia la Universidad, que somos el resto de los uruguayos que no somos estudiantes, egresados ni profesores? ¿No tenemos un lugar dónde opinar? ¿No me da una sillita para poder levantar mi voz y decir qué creo que tiene la Universidad? ¿Es decir que el sistema absolutamente autónomo es perfecto porque el que no quiere no va? ¡¿Cómo que el que no quiere no va?! Yo quiero ir y no puedo. Yo quiero ir y no me dejan opinar. Puedo opinar aquí, ¿pero dónde está el ámbito en que el país entero discuta el proyecto universitario público? No existe. La Universidad es una discusión corporativa, de sus corporaciones y no tenemos ámbito de debate ni de discusión. Por eso la propuesta del señor Diputado Bayardi de discutir el sistema educativo uruguayo es particularmente interesante.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Sí, señor Diputado.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: creo que en líneas generales está definida cuál es la posición del Partido Nacional. Los Diputados que han hecho uso de la palabra lo han expresado claramente. Vemos como auspicioso el camino que está trazando el INAU a través de esta gestión y dijimos claramente que, en primer lugar, el compromiso de la creación de los centros CAIF en un total de alrededor de ciento cuarenta en todo el país viene a dar satisfacción a los acuerdos del verano. Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, ahí hay una tarea muy importante para la vida del país, que tendrá efecto sobre la niñez y sobre el sistema educativo. Esperemos que finalmente ese objetivo se pueda cumplir. Aquí queda pendiente, sin duda, una discusión más de fondo respecto a qué es el INAU para los partidos, ya no solamente sobre su gestión, la forma de administrarlo, sino en cuanto a cuáles son los componentes que integran este organismo. Para nosotros, los setecientos jóvenes que integran el grupo de adolescentes que han tenido problemas con la ley, que son infractores, deben ir a una institución independiente. El INAU no es ni competente ni ha sido exitoso en alcanzar, con sus políticas, satisfacción para estos setecientos jóvenes, trescientos que tiene condenas de los juzgados y trescientos con infracciones, pero sin dictamen judicial. Estos setecientos jóvenes de los que se ocupa la prensa a diario no de los más de sesenta y cinco mil que atiende el INAU en otras condicionesson los que desde nuestro punto de vista no deben ser más atendidos por el INAU. Por eso, el Presupuesto no del INAU, pero sí en el articuladorecoge una propuesta que hiciéramos y que fue acompañada por el Gobierno para crear un fondo y un financiamiento que nos permita tener en un mediano plazo recursos suficientes para la creación del Instituto de Rehabilitación Juvenil, fuera del INAU. Nuestro objetivo es ponerlo fuera del INAU, en condiciones de una institución independiente, de una persona pública no estatal, que tenga recursos y una alta especialización para el tratamiento, porque obviamente queremos recuperar a esos setecientos jóvenes infractores para que reorganicen su vida y se incorporen a la sociedad. En ese artículo creamos un fondo en el Ministerio de Economía y Finanzas, y dimos un financiamiento genuino: el 20% de todas las propiedades urbanas que el Estado venda terminarán en ese fondo. Ahí están los recursos para que finalmente podamos tener, en un mediano plazo me consta que el Presidente del INAU, que el instituto, van en esa dirección, una institución que resuelva este conflicto y que el INAU continúe haciendo lo que hace muy bien desde décadas, que es atender al resto de los niños a través de sus más diversas modalidades: casas cuna, merenderos, hogares sustitutos, etcétera; todas las modalidades que le conocemos. En eso ha sido exitoso y debe concentrar esfuerzo humano y económico en desarrollar eso, que lo ha hecho bien y lo puede hacer mejor. Por lo tanto, es notorio que aquí tenemos un nivel de alta coincidencia con el Gobierno y una política que se transforma en una política de todos. Muchas gracias.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: el compañero Berois acaba de explicar las razones que nos llevan a no acompañar este artículo en que el A, transformándose en curador de los internados en los institutos psiquiátricos, va a administrar la mitad de su pensión o jubilación. En términos numéricos, es poca plata, es algo simbólico; es un procedimiento que utilizará A con los internados. La metodología que estamos utilizando de discutir artículo por artículo ha impedido que me refiera a una cuestión general respecto a A, pero lo voy a hacer en este momento. La Cámara debe saber que lo que estamos discutiendo es la asignación presupuestal con fondos públicos que se otorga al sistema, porque de los US$ 4:500.000 en números redondos—por mes que A recauda, no sabemos nada; no está en el proyecto de Presupuesto. A viene, pone el sombrero, levanta plata pública, se la lleva al sistema, pero no nos cuenta qué hace con los US$ 4:500.000 que recauda por mes, que es lo que corresponde a los ciento treinta mil afiliados al FONASA que pagan A. Estamos hablando de US$ 50:000.000 por año. ¿Cómo se explica esa plata? En el Presupuesto de A no está. Es decir que A abre la ventana, pero no la puerta. Abre la ventana, pone el sombrero, recoge el dinero y no explica cómo gasta los recursos genuinos que recibe. Este es un organismo que viene por la mitad; no viene entero al Presupuesto. Hay organismos que no vienen, hay otros que vienen enteros y hay algunos, como este, que vienen por la mitad. De acuerdo con nuestros cálculos aproximados, se trata nada más y nada menos que de US$ 50:000.000 por año que recoge A del FONASA y que no sabemos cómo gasta. Pero sí nos dice que quiere gastar la mitad de las pensiones y de las jubilaciones de los internados psiquiátricos, porque parece ser que sería un ingreso adicional que necesita para atender a estos pacientes. Hubiéramos querido que en algún momento alguien explicara lo seguimos queriendo, por supuestosi A va a seguir dentro del presupuesto público, aclarando también cómo gasta los US$ 50:000.000 que recibe por otro lado, sobre lo que no nos dice nada, o en qué situación va a quedar. Desde el punto de vista presupuestal, esta situación es absolutamente imperfecta. No sabemos cómo A gasta sus fondos; sí sabemos que nos reclama y pide en el Presupuesto un adicional a lo que recibe para atender, obviamente, al resto de la población que no tiene FONASA, que son más de un millón de uruguayos que se asisten en los hospitales públicos. Era cuanto quería decir. Muchas gracias, señora Presidenta.ÑOR CARDOSO (don Germán). Pido la palabra.ÑOR CARDOSO (don Germán). Señora Presidenta: queremos manifestar que vamos a votar negativamente el artículo 700, porque el 50% que se recauda se destina a una mejora de las hospitalidades, sin precisar cuál es el alcance de los gastos y habilitando la posibilidad de gastarlo en cualquier cosa, por ejemplo, en salarios, en computadoras, etcétera. Entendemos que se debería precisar los rubros en los que se podría gastar. Haciendo un comentario general de este Inciso, el proyecto de Presupuesto prevé para A partidas de dinero muy importantes para salarios, para gastos de funcionamiento, pero advertimos dos objeciones principales. Por un lado, la mayoría de estos recursos no serán ejecutados por A, sino por Comisiones de Apoyo, que son entidades no estatales, que no están bajo el contralor del TOCAF, y las contrataciones se harán por fuera, lo que para nosotros es altamente inconveniente. Por otro lado, no se justifica un incremento tan grande y abultado de los recursos cuando el Sistema Nacional Integrado de Salud FONASA, ha absorbido una masa inmensa de ciudadanos y de ciudadanas, y la ha llevado al sector privado, a las mutualistas. Por otra parte, se retacean los recursos a las mutualistas y no se les permite el ajuste establecido de acuerdo con la equiparación de cuota fijada. Entonces, lo que no logramos comprender es que, por un lado, cada vez más uruguayos se atienden en las mutualistas, en el sistema de salud privado, por la implementación de la reforma de la salud, pero a las mutualistas se les retacea cada vez más estos recursos y, por otro, que los hospitales atienden menos usuarios está probado que el usuario va al sistema privadoy no obstante, cada vez gastamos más recursos en los servicios públicos. Realmente, hay una especie de conflicto en cuanto a los intereses y a dónde van los recursos. Gracias, señora Presidenta.ÑOR CARDOSO (José Carlos). Pido la palabra para una aclaración.ÑOR CARDOSO (José Carlos). Señora Presidenta: el señor Diputado preopinante dice que nosotros dijimos que le van a robar la plata a los viejitos. No dijimos eso. Discrepamos con el mecanismo, y lo que presentamos está escrito. Hay un artículo sustitutivo con un mecanismo que corrige el que propone el Gobierno. No estamos atribuyendo ninguna actitud delictiva al Gobierno. En cuanto al resto de los artículos, tenemos que desconfiar de que van a hacer entrar a alguien por la ventana, porque en el período pasado voté el artículo 13 del Presupuesto quinquenal como un angelito, por no desconfiar. Reitero: el artículo 13 del Presupuesto aprobado hace cinco años lo voté como un angelito. Si hubiera desconfiado, no lo habría votado. Hay que desconfiar.ÑOR CARDOSO (don Germán). ¿Me permite una interrupción?ÑOR CARDOSO (don Germán). Señora Presidenta: nos sumarnos y levantar nuestra voza un planteo de las comunidades de los diferentes lugares del país que representamos. Los señores legisladores de mi Partido y del Partido Nacional se han expresado al respecto en términos muy claros. Quiero plantear una particularidad. Aquí se suprime el hospital de Aiguá, y los dos Diputados del Frente Amplio del departamento de Maldonado saben perfectamente de lo que estoy hablando. También se suprime el hospital de Pan de Azúcar; se suprime el funcionamiento de esa Unidad Ejecutora. El hospital de Pan de Azúcar está enclavado en una ciudad en la que viven quince mil habitantes. Pero esa Unidad Ejecutora no solo funciona para la ciudad de Pan de Azúcar, porque también da cobertura a Gregorio Aznárez, Solís, Las Flores, Bella Vista, Playa Hermosa, Playa Verde, Piriápolis, Punta Colorada y Punta Negra; estamos hablando de treinta mil habitantes. Entonces, escuchando con atención el razonamiento realizado por el señor Diputado Rodríguez de Tacuarembó, que pretendía explicar cómo funcionaba la salud en ese departamento, me pregunté si para que haya una mejor asistencia en las zonas rurales es necesario dejar sin Unidad Ejecutora a treinta mil habitantes del departamento de Maldonado. Parece que ese es el planteo; es un real disparate. En el día de ayer un legislador de la bancada de Gobierno reivindicó los logros en materia de política de turismo y habló de lo que se recaudó en la anterior administración por este concepto. Entonces, no queremos dejar de recordarles que esas treinta mil personas que mencioné quienes somos del departamento de Maldonado, los dos Diputados del Frente Amplio, la señora Diputada Cabrera de Abásolo, del Partido Nacional y quien habla lo sabemos bien, que viven en la llamada zona oeste del departamento, se convierten en más de cien mil en la temporada turística. Por lo tanto, estamos dejando sin Unidad Ejecutora a un lugar con treinta mil habitantes permanentes, y también al radio de la Ruta Interbalnearia, entre San Luis y San Carlos, por la Ruta Nacional N° 9, y por la Ruta Nacional N° 10 por el lado de la ciudad de Maldonado, donde en forma permanente hay accidentes de tránsito. No podemos olvidar que ese es el centro asistencial al que acuden, y como no serán más Unidad Ejecutora, no serán más ordenadores de gastos, tendrán que llamar por teléfono a Maldonado para pedir gasas o pinzas. ¡Es una barbaridad lo que está aconteciendo! Es un error grosero, déjenme decirlo. Aquí se apela a que en el futuro, si esto no funciona, algunos legisladores del oficialismo estarán con la comunidad, alineados, protestando, pero yo los invito a no votar ahora, porque es indudable que la supresión de estas unidades ejecutoras será en desmedro de la sociedad de esos lugares. Y en el caso puntual de Pan de Azúcar y su zona de influencia, se va a atentar contra los servicios y su calidad, sin tener en cuenta que se trata de una zona turística muy importante del país. Como dije, en ese hospital no solo se da atención a la gente del lugar, sino a quienes transitan por el este del departamento. Creo que lo que se logra con esto es instalar un enorme conflicto con el Gobierno. En el período anterior, en el año 2007, por ley se descentralizó A del Ministerio de Salud Pública, y ahora esa descentralización se centraliza en las capitales departamentales. Nos parece que aquí deberíamos reflexionar sobre cuál es el sujeto de mayor legitimidad y legitimación en todo esto. ¿La sociedad de un lugar que es consciente de sus necesidades, piensa e interactúa, o las autoridades de A que toman estas decisiones desde el centralismo montevideano? Muchas gracias, señora Presidenta.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra para una aclaración.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: cuando se hizo pública esta cuestión de la sustitución de las unidades ejecutoras, recuerdo haber hablado en la Nueva Radio Regional de Lascano. Me llamó un periodista y me preguntó qué opinión tenía y qué iba a votar. Y como tengo bastante mala fe, le dije: "En principio, voy a votar, porque si me aseguran que los servicios que se van a prestar son los mismos...". Esa fue nuestra posición inicial hecha pública cuando comenzó la discusión. Hasta que a medida que avanzó el debate empezamos a comprender algunas cosas. Al principio, apostamos a que lo que estaba haciendo A era mejorar el sistema. Pero después empezamos a analizar a fondo la cuestión y cada vez que escuchamos al Gobierno defender este proyecto, este cambio, más dudas nos surgen; vamos ampliando las dudas. Es probable que sirvan las explicaciones sobre cómo funcionan algunas unidades ejecutoras, pero les voy a poner el caso de Lascano. Se trata de una ciudad de diez mil habitantes, situada a cien kilómetros de la capital de Rocha, cuyo tramo tiene cien curvas. En Lascano no se hacen cesáreas: si hay que parir allí, hay que hacerlo naturalmente. Cesárea: a Rocha. Entonces, si no se hacen cesáreas, no hay nada más respecto a este tipo de servicios. Sí, lo que digo es cierto: no se puede hacer una cesárea en una población de diez mil habitantes. Lascano peleó durante años por tener una Unidad Ejecutora, hasta que la tuvo y ahora, en los últimos años, ha ido perdiendo servicios porque cerraron el "block" quirúrgico, y en ese lugar se instaló el archivo. ¡El archivo! Es una policlínica mejorada, en una población de diez mil habitantes. ¿Ustedes creen que es mala fe de dirigentes políticos o que la gente siente que estando a cien kilómetros de la capital ya no les queda ningún servicio de ese tipo de asistencia? No piensen en la persona enferma, sino en la familia, porque con el paciente se traslada la familia. ¡Y hay que irse a Rocha con el paciente enfermo! Y hay que quedarse en el hospital de Rocha un día, dos días, tres días, y la familia en Lascano, a cien kilómetros. ¿Podemos creerle al Gobierno, al Diputado Bango, que dice: "Créanme y repitan por ahí lo que yo digo"? ¡Ya vamos a salir a repetir lo que dice el Diputado Bango! (Hilaridad) ——¿Ustedes creen que los servicios que se han deteriorado como el que vengo mencionando respecto a la cantidad de prestaciones que se daban y ahora no se brindanno son un reclamo genuino de la gente? ¡Pero por supuesto que son un reclamo genuino!, y no solamente por la atención. No estamos hablando de que la calidad de la atención sea peor; quizás ese paciente sea mejor atendido en Rocha, pero existe toda una complicación en el traslado. Entendamos cómo funciona el interior; no es Montevideo. Y pongo el ejemplo de Lascano porque seguramente la mayoría lo conoce. Está a cien kilómetros de Rocha; es más de una hora en ambulancia; y ni siquiera cesáreas se hacen, ¿eh? Las cesáreas, en Rocha. Gracias, señora Presidenta.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra para una aclaración.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: aquí nadie cree que vayan a cerrar los hospitales ni nadie lo ha dicho. El Frente Amplio ha comenzado a inventar un molino de viento. ¿Para qué? Para pelear con alguien. Aquí estamos hablando de la eliminación de una unidad ejecutora. Tenemos claro lo que eso significa. Ahora bien, miren que en el hospital de Lascano no se hacen cesáreas desde hace rato. No es por esta decisión: ya no hay. Lo que dije es cierto, no estoy alarmando, sino informando sobre algo que pasa en ese pueblo. Nada más. Y no partimos de la base de que van a cerrar el hospital. La duda se genera en la población es obvia y, por eso, los pobladores de las localidades se levantan y protestanporque siente que al Director del hospital se le quita capacidad de gestión. Ahí está la discusión. Si el Director tiene la unidad ejecutora, tiene disposición de recursos; si depende de un tercero que está en la capital departa mental como Director de la Red de Atención Primaria, se entiende que transfiere la responsabilidad a otro que está lejos de la localidad. Es eso. Nadie está diciendo que vayan a cerrar los hospitales. La gente presupone que van a funcionar con alguna dificultad, porque le sirve la autonomía económica y de gestión que hoy tiene el Director de ese centro, y está conforme. Se entiende que cambiar por algo que va a estar un poco centralizado en la capital departamental va a afectar la atención. Así que no inventen molinos de viento. Peleen contra la realidad, no contra molinos de viento que no existen.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Pido la palabra.ÑOR CARDOSO (don José Carlos). Señora Presidenta: este artículo echa por tierra buen parte de la discusión que tuvimos en el Capítulo referido a los funcionarios públicos; si uno analiza a cuántos funcionarios abarca, se da cuenta de que es una porción absolutamente minoritaria de la Administración. Son más grandes A y la ANEP que todo el resto, obviamente. ¿A cuántos funcionarios públicos se les aplica las normas que aprobamos en el Capítulo "Funcionarios"? A los de los Ministerios, que son un tercio de los funcionarios públicos. Este artículo creo que han sido generosos los compañeroses caótico: habilita al jerarca a transformar cargos en cada Unidad Ejecutora, según él lo entienda. Es decir: no hay una norma general, no está incluido en un capítulo de normas generales de transformación de los cargos de la Administración. Y en el área de la salud se transforma de esta manera: por decisión del jerarca. Imaginen ustedes el impacto que esto tiene en la carrera de los funcionarios, si los jerarcas pueden hacer transformaciones de cargos. Me refiero al jerarca de la Unidad Ejecutora. Estamos hablando de A: el jerarca del hospital de Lascano puede hacer una transformación dentro de su Unidad. ¿Con qué criterio? Y todo aquel discurso en el sentido de que los funcionarios integran una gran pirámide y que se podría hacer movilizaciones horizontales, ¿desaparecerá? Entonces, el artículo que cae en A, casi sin notar se, rompe un criterio defendido durante horas por el Gobierno respecto a la gestión de los funcionarios públicos, nada menos que en uno de los organismos más grandes del Estado. El más grande son las Fuerzas Armadas, después viene la ANEP y, posteriormente, A. Este es el organismo más grande del Estado después de las Fuerzas Armadas y de la ANEP. Ahí se aplica el criterio de que el jerarca transforma, cada uno de los jerarcas de cada una de las Unidades Ejecutoras transforma cargos. Realmente, es un artículo muy complicado y, en todo caso, demuestra lo que dijimos ayer sobre la reforma del Estado: la montaña parió un ratón. Aquí está. Estos son los artículos que realmente dan autonomía de gestión a las Unidades Ejecutoras y, por lo tanto, el criterio de la pirá mide de los funcionarios públicos no funciona.