SEÑOR OLESKER. Señora presidenta: cuando se presentó esta propuesta, planteamos que entendíamos que era necesaria una reforma del sistema previsional. Ese fue nuestro diagnóstico cuando conocimos el primer borrador. En cuanto al proyecto de ley que entró al Parlamento, dijimos que el adelanto de los plazos no se correspondía con la urgencia de la reforma, pero igual lo vamos a votar; no hacemos de eso una cuestión de principios, pero entendemos que la aceleración de los plazos no responde a los diagnósticos que hay sobre el sistema previsional uruguayo en cuanto a la necesidad de su reforma. Sí hay necesidades, pero no urgentes. No obstante, vamos a votar el adelanto de plazos que está allí. Nuestra principal objeción residía –como dije ayer a propósito de otro tema– en la comisión de expertos; entendimos que no tiene una integración que permita garantizar la pluralidad del pensamiento en una ciencia social cuyos diagnósticos son diferentes según el ángulo desde el cual se mire. El señor ministro accedió a nuestro planteo y dijo que iba a buscar una fórmula alternativa. Nosotros elaboramos una redacción muy específica que consistía en que seis miembros representaran a las tres organizaciones que integran el sistema previsional más grande que tiene el país, el del Banco de Previsión Social. Propusimos dos representantes de los jubilados, dos de los trabajadores y dos de los empresarios, pero se entendió que ese era un grado de precisión que no permitía acordar, y sí se accedió a incluir lo que entendimos que debía figurar, por medio de la frase: «La integración reflejará la diversidad de visiones con respecto al tema de la seguridad social, tanto de las organizaciones sociales como de los partidos políticos». Esto nos pareció ajustado. Sabemos –porque lo hemos conversado– que la redacción también les pareció ajustada a las organizaciones vinculadas con el gobierno de la seguridad social. Debido a este cambio, decidimos votar el conjunto del capítulo, sobre todo porque este es un punto neurálgico, no así el de los plazos porque, repito, se trata de un adelantamiento innecesario. En resumen, esa modificación nos habilita a votar en bloque todo este capítulo.