SEÑOR ANDRADE. Señora presidenta: en este tema nosotros tenemos una diferencia legítima –que tratamos de explicar en la comisión– acerca del debate sobre las tierras que venían del Banco Hipotecario y pasaron al Instituto Nacional de Colonización cuando fue creado. Es un debate que, a lo largo de las décadas, ha tenido diferentes soluciones. En su momento, se intentó construir acuerdos políticos, desafectando algunas tierras y otras no. Existe un consenso que estriba en la importancia de la producción familiar y la pequeña producción en el agro, en cuanto a generar políticas diferenciales. Esto es algo a lo que vamos a referirnos porque está bueno que en estas instancias también queden constancias que después puedan valorarse en función de las políticas que se tomen en esa dirección, y que no solamente queden en la retórica. Cada vez es más notoria la necesidad de instalar una estrategia que favorezca la producción familiar, que tiene un porcentaje muy menor de la tierra –ahora lo tenemos más o menos identificado– y presenta dificultades mayores para esta perspectiva, que se basa, como bien decía el señor senador Sánchez, en una estrategia de soberanía alimentaria, donde el Instituto Nacional de Colonización es una herramienta imprescindible. En la comisión se dijo que las valoraciones acerca de cuánto se desafectaba iban de 70.000 a 120.000 hectáreas. La vida dirá cuál de las instituciones referentes que hicieron la estimación acerca de la cantidad de hectáreas que esta decisión afectaba estaba más acertada. Pero como esto no se encuadró en el mismo momento con un conjunto de medidas aplicadas en forma simultánea para que no se afectara la condición de priorizar la situación de la pequeña producción, la producción familiar y la radicación en el medio rural, nos pareció una decisión equivocada colocar esto en el marco del tratamiento del proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración. Por otra parte, se ha hecho una referencia muy fuerte al papel del Instituto Nacional de Colonización. Para quienes pensaban en cuánto afectaba, ubiquémonos en el menor valor estimado, o sea, 70.000 hectáreas. Pongamos un ejemplo. El Instituto Nacional de Colonización, desde 1985 hasta 2005, o sea en veinte años –durante todo el período de gobierno de Sanguinetti, el período de gobierno de Lacalle, el segundo período de gobierno de Sanguinetti y el nuevo período de Lacalle–, adquirió 28.000 hectáreas. Digo esto para tener una referencia. Las coincidencias que estamos colocando terminarán de serlo cuando tengan respaldo presupuestal. En realidad, la importancia del Instituto Nacional de Colonización está dada en la práctica y nos parece que debe efectivizarse. El instituto es muy importante para favorecer una política que tenga que ver con la radicación en la tierra. Aparte, existe el fenómeno de despoblamiento de la campaña, que no es nuevo; es un fenómeno que tiene cincuenta o sesenta años de tendencia sostenida, sistemática y profunda, en nuestro país y en la región. Pensar en una estrategia diferente y tener a este instituto como referencia implica determinar qué importancia le doy en la práctica. Fíjese, señora presidenta, que en el primer período de gobierno desde la recuperación democrática tenía apenas 5800 hectáreas; esa cifra subió a 19.000 en el período de gobierno del Partido Nacional; después bajó a 3.000 y había apenas 45 hectáreas en todo el período de gobierno de Batlle. Podemos hablar de cuando se desafectaron solamente 3000 contra las 133.000 hectáreas que adquirió el Instituto Nacional de Colonización en este período. Esa es la realidad de la fortaleza del instituto. No es una casualidad; no es magia. No hay un instituto fuerte por la magia. A nosotros nos preocupa mucho que su fortaleza no se pierda y nos alegra el consenso que existe en torno al instituto hoy. Esperemos que tenga respaldo presupuestario en una discusión más general. Ojalá abordemos esa discusión general construyendo ese respaldo que el instituto necesita. Si eso es así, claramente entendemos que es inconveniente tomar la decisión de la desafectación. Reitero que este tema ha sido polémico; ha habido largas idas y venidas por parte del sistema político al respecto. Voy a hacer una última referencia. Uno de los temas que más me apasionan de la historia es el artiguismo. Hay un intercambio epistolar muy interesante entre el Cabildo y Artigas. El Cabildo estaba preocupado porque el Pardo Francisco Encarnación Benítez estaba distribuyendo tierras de quienes no estaban entre los malos europeos y peores americanos por la zona de Soriano. Artigas reprende al Pardo Encarnación y este sostiene después que las tierras de Albín y de otros que estaban ahí nada tenían que ver con los que habían hecho la revolución y, por lo tanto, procede. Ojalá también tengamos una perspectiva de discutir esto, que es apasionante, y fortalecer la radicación en la tierra con políticas públicas potentes a los efectos de generar condiciones para ello y que un elemento básico para una estrategia agropecuaria, como la producción familiar, se vea favorecida. El consenso que hoy expresa el instituto también se va a expresar dentro de un par de meses cuando tengamos que discutir el presupuesto y dotarlo de recursos. Ahí va a estar la verdad y la verdad es la realidad. Ojalá que, para ese proceso, todos los que hoy nos estamos comprometiendo a que esta sea un área principal para las políticas públicas de desarrollo sustentable pongamos el mismo énfasis, los mismos acentos y la misma energía. Muchas gracias, señora presidenta.