SEÑOR ABREU. Perdón, siempre le digo lo mismo; de todas formas, el afecto no hace a la semántica. Tengo una anécdota muy graciosa, pero no es el momento de narrarla. Entonces, digo esto porque es lo que nosotros estamos viendo, es una proyección muy importante manifestar que queremos una disciplina fiscal. Con respecto a lo que pasa con las economías de al lado, en Argentina y en Brasil, nosotros tenemos una situación distinta, pero muy preocupante, como lo dijo el propio exministro Astori en los últimos tiempos, manifestando que estaba preocupado por el elevado déficit fiscal; bueno, nosotros también. Sin embargo, ¿esto es una definición? Simplemente, no se puede tener una definición porque hay gastos rígidos, pero también porque hay situaciones en las que no vamos a gastar de la forma indisciplinada que se hizo. Señora presidenta: esto también tiene que ver con el articulado del proyecto de ley, por algo estamos hablando de una oficina que va a hacer la evaluación de los resultados, de las unidades reguladoras que adquieren independencia y de una cantidad de instrumentos que van, precisamente, a hacer de una proyección económica algo más disciplinado que el solo hecho de verse tentado a recaudar y gastar después sin ningún tipo de límite. Ese es el motivo de este articulado. No sé por qué alguno se puede agraviar. Se puede discutir qué tipo de déficit fiscal y qué tipo de política económica tenemos, pero hay un hecho objetivo: la calificación de las oficinas de riesgo está tomada precisamente en cuál es nuestro déficit fiscal. Entonces, entre otras cosas, si el déficit fiscal lo estamos mostrando de esta manera, si perdemos el grado inversor, que estamos muy cerca –por la pandemia vamos a tener una licuación de las exigencias–, vamos a perder también la imagen del país en todo lo que puede ser la indisciplina, pero el incumplimiento de las metas que el Gobierno se planteó está claro. No lo digo yo, lo dijo el exministro varias veces y lo confesó con la preocupación de poder corregir este tema a través de las inversiones y de las leyes que después se favoreció como correspondía, cuando su posición fue contraria en los años en que fue oposición. Digo esto, señora presidenta, porque podemos discutir y podemos mirar para el pasado y empezar a enfrentarnos de una cosa y de la otra, porque de eso se trata la política. Pero acá estamos preocupados por lo que hacemos con el Uruguay en los próximos años y cómo vamos a tener disciplina fiscal. ¿O no queremos tener disciplina fiscal? ¿Están todos conformes con el 5 % de déficit fiscal? Si no están conformes, habrá que explicarlo y quizás puedan decir que debemos tener un 5 %, 6 % o un 7 % porque el déficit fiscal no es tan importante. Muy bien. Pero parecería que por parte de un ministro que estuvo diez años al frente de la cartera de economía el mensaje fue claro: dijo que el déficit fiscal le preocupaba, estaba elevado y habría que solucionarlo. Y si lo quieren solucionar, nosotros no tenemos la varita mágica, entre otras cosas, por la realidad que estamos viviendo. Pero sí estamos diciendo que los lineamientos indicativos en materia de déficit fiscal los vamos a tratar de manejar en el presupuesto. Es una señal política, y lo que importa acá es la señal de la disciplina, que es lo que tenemos que proyectar. El endeudamiento y todo lo demás lo podemos hablar, porque cada uno puede tener la mochila, sacar una piedra y tirar para acá y tirar para allá desde la crisis del 2000, además de la tendencia en el crecimiento que ya se insinuaba en el 2004, y una cantidad de elementos que no los vamos a discutir acá. Si no están de acuerdo con una regla fiscal indicativa, flexible –una señal política–, entonces yo no sé cuál es la resistencia que puede existir. Acá estamos hablando, entre otras cosas, de responder y de seguir la preocupación del ministro de economía de la época, que nos ha dado esta señal en los últimos tiempos. Entonces, la técnica, si son ajustes, procíclicas, estructuras: todo lo que quieran, en todo lo que podamos hacer a la técnica, pero este es el tema. ¿No podemos tener un acuerdo de este tipo? ¿Tenemos que resistirnos o simplemente empezar a hacer ya la alquimia que están haciendo algunos? Y dicen que no van a poder con esto y con las políticas sociales. Yo no sé. Los que son economistas, muchos de ellos a veces hacen el posgrado para justificar por qué se equivocaron antes. Eso es normal en las ciencias sociales. Pero a mí me gustaría que tuvieran, por lo menos, la actitud de decir que si esto es una señal, es indicativo, son lineamientos que se van a proyectar en el presupuesto nacional y que obviamente van a tener, no el recorte de los gastos ni tampoco el aumento de los impuestos, pero sí una disciplina que va a tratar de manejarse con determinada conducta. Y digo esto porque, de alguna manera, el ministro anterior nos dijo, por lo menos, que los resultados le fracasaron, porque fue así. Tengo todos los datos acá, puedo leerlo textualmente y lo saben de sobra. La preocupación nuestra no es porque un gobierno cambió, ni porque somos neoliberales. Es muy sencillo: el que tiene un déficit fiscal del 5 %, 6 %, hoy, más allá del tema de la pandemia, que obviamente ha elevado las capacidades de gasto –porque no es un tema ideológico, sino de coyuntura estructural y la estructura en la coyuntura responde– debe buscar una solución. Es eso lo que queremos. Se podría decir que vamos a cortar aquí y que vamos a tener este tipo de actitud, pero la regla fiscal también es una señal política, sea que la palabra les guste o no nos guste. Simplemente, nosotros queremos recorrer un camino para rectificar el que tuvimos en los últimos tiempos donde, aun cuando no existía la pandemia, el déficit fiscal se transformó en un tema preocupante para el propio equipo económico del Gobierno, en particular por las declaraciones del exministro de economía. Es esto. Podemos discutir para un lado o para el otro. A nosotros nos preocupa que el Uruguay perdió miles de puestos de trabajo en el sector privado, en la pequeña y mediana industria, que tiene enormes dificultades para poder ajustar las cuentas, y los gastos sociales también son muy rígidos. Hay que tener una conducta austera. Y también hay que empezar, y ahí está en vinculación con la ley, porque no olvidemos que las sociedades de derecho privado que funcionaron en el estadito paralelo a que se refirieron algunos fueron, entre otras cosas, los motores de un gasto que todavía no podemos identificar. Estamos hablando de alrededor de cincuenta sociedades privadas, y las tenemos todas identificadas; lo que no tenemos son los números, que cuando cierran de esta manera, lo único que nos queda es preguntar si no nos podemos poner de acuerdo para que la disciplina fiscal sea una meta o, por lo menos, una señal política que emitimos. De lo contrario, si ni siquiera podemos hacer esto –que no es un saludo a la bandera, sino que tiene que ver con cómo nos miran y respetan como país–, parecería que simplemente hay una mirada desde el punto de vista partidario, político y sectorial. En general, lo que nos pide la gente es que no gastemos tanto y que, si lo hacemos, se sepa dónde, porque es su plata, porque la gente no tiene sindicato y es la que paga todo esto. Es mi aspiración y mi mensaje.