SEÑOR ANDRADE. Señora presidenta: vuelvo a leer el artículo y me genera dudas. Supongamos que en cualquier centro de trabajo del país hay trabajadores que no cobran el salario y su sindicato decide hacer una concentración frente a la oficina de la empresa. Esa es la medida que toman: sentarse frente a la oficina de la empresa porque no les pagan el salario. Leo el artículo y dice que se garantiza el ingreso a la dirección de la empresa. Los trabajadores, como medida de huelga, como medida sindical, decidieron sentarse frente a la oficina porque no cobran el salario. Eso dejaría de ser pacífico. La respuesta que tendría en este contexto –porque es abstracto, no importa si es justo el motivo de la medida, sino que a priori estamos cambiando el criterio, repito, que inclusive tuvieron los Gobiernos de los partidos tradicionales– es que acá lo que se prioriza, lo que se eleva, lo que se jerarquiza y lo que está por encima de todo como principio, es el derecho a ingresar a las instalaciones libremente, aunque no hayan pagado los sueldos o hayan despedido a toda la plantilla o a todos los sindicalizados; tengo sobrados ejemplos de ello. Entonces, ¿cuál sería la respuesta en ese caso? ¿La fuerza pública para garantizar ese derecho que se eleva tanto o más? Para mí es claramente más, porque una de las formas de ejercicio del derecho de huelga es hacer una sentada, una movilización o un reclamo. La mayoría de las veces cometemos el gran error de mirar la forma de manifestación y no lo que la causó. Solo son noticias las causas de la manifestación cuando son insuficientes, pero eso es muy excepcional. En la gran mayoría de los conflictos nadie quiere perder una hora de trabajo y eso tiene que ver con razones más que fundadas. Ahora, repito, hay preguntas que no se responden. ¿Qué pasa en una ocupación cuando el empresario llama a un escribano y pone a cargo de todos los bienes al sindicato, que es lo que pasa en general? ¿Cómo se garantiza el derecho del que no adhiere a la huelga en esa circunstancia, que es la más frecuente en las ocupaciones? Si lo que se quiere decir es que se prohíben las ocupaciones y se va a desalojar con la fuerza policial, se tiene que poner y, si eso no es así, se tiene que poner que no es así. Por lo tanto, tendría que establecerse que eso es en las circunstancias de la ocupación y no en otras. Tal como está redactado, el artículo, lejos de encauzar la conflictividad razonable, va a profundizarla. Estas son preguntas que han quedado sin respuesta en la comisión cuando vino el ministerio y en el plenario de hoy. Muchas gracias.