SEÑOR CARRERA. Señora presidenta: nosotros no vamos a acompañar esta sección que va desde el artículo 459 al 465. Creemos que no es correcto ingresar a modificar normas de prescripción a través de un proyecto de ley de urgente consideración. Hay que reconocer que se dio un debate en comisión y que se retiraron algunas propuestas, como el tema de la acción de reducción de donaciones inoficiosas, que se envió a la Comisión de Constitución y Legislación para que se estudie porque no hay unanimidad en la cátedra y hay que discutirlo. Propusimos crear una comisión para que se siguiera la tradición de la república. Por ejemplo, en 1986, a través de la Ley n.° 15821, se creó una comisión nacional para la elaboración de un texto actualizado donde se dio participación a la academia y el fruto fue la Ley n.° 16603. Planteamos que se siguiera este camino porque creemos que no es correcto realizar modificaciones sin estudiar el impacto. Nos preocupa la reducción del plazo de prescripción, por ejemplo, de las tierras públicas porque se pasa de treinta a veinte años. Creemos que eso afecta el patrimonio de los uruguayos y por eso hay que estudiarlo. Queremos saber qué opinan la academia y el Congreso de Intendentes. ¿Esto va a afectar, por ejemplo, el plazo de prescripción de las deudas tributarias? Hay Gobiernos departamentales que se rigen por un plazo de veinte años para las deudas personales y aquí se está bajando a diez. Creemos que también se tendría que escuchar a la cátedra de Derecho Procesal. Lamentablemente no se nos acompañó, se votó en contra de esa comisión y se nos dijo que existe voluntad de considerarlo en otro momento. Por lo tanto, en estas circunstancias el Frente Amplio no puede acompañar. Queremos dejar constancia de que realmente creemos que no es correcto el camino propuesto para realizar las modificaciones al Código Civil sin estudiar y considerar los impactos. Cuando uno desarrolla una política pública tiene que estudiar cuáles son las consecuencias. Muchas gracias.