SEÑOR OLESKER. Nosotros vamos a votar este minibloque de dos artículos porque entendemos que todo lo que se aporte al financiamiento de prestaciones y medicamentos de alto costo es bienvenido. Además, queremos hacer dos precisiones y alertar sobre cinco riesgos. La primera precisión la hago porque mucha gente lee la versión taquigráfica y escucha la sesión, y puede tener la sensación de que si una empresa hace una donación a través del sistema de donaciones que nosotros tenemos, al Estado no le cuesta nada. Puede pensar: ¡qué bien! tal empresa hace una donación y el Estado se ahorra el cien por ciento de lo que debería gastar. Los señores senadores que estamos aquí lo sabemos, pero es bueno que quede constancia en la versión taquigráfica que del 81,25 % del monto que se dona, un 75 % por exoneración más un 25 % del veinticinco restante, o sea 81,25 %, constituye una exoneración fiscal, una renuncia fiscal, y por lo tanto el Estado lo paga. No lo paga por la donación, pero sí por la renuncia fiscal. Es decir que solo el 18,75 % es el aporte del privado. La segunda precisión que quiero hacer es que la canasta de prestaciones que incluye los medicamentos de alto precio y las prestaciones de alto costo ingresan al PIAS –Plan Integral de Atención en Salud– teniendo en cuenta la eficacia y el costo de efectividad de cada prestación y la sustentabilidad. Como el sistema es universal, cada cosa que ingresa es para todos. Por lo tanto, la política pública en el PIAS debe ser de expansión del financiamiento de estas cuestiones. Basta mirar el cuadro. Si ingresan a la página web del Fondo Nacional de Recursos verán que en el 2003 solo el 0,6 % del financiamiento del fondo era para medicamentos; en el año 2007 pasó al 9,1 % y hoy ya estamos en 15,3 %, equivalente a unos $ 1.270:000.000 de un total de $ 8.300:000.000 que tiene el Fondo Nacional de Recursos. Pero el aumento es mucho mayor de lo que dicen los números. Si los señores senadores van a la página web –no los voy a leer porque además los nombres son muy largos y complejos– podrán ver que están todos los medicamentos que han ido ingresando año a año. Y son muchos más. ¿Por qué? Porque la política del Fondo Nacional de Recursos no solo está basada en conseguir recursos sino también en negociar buenos precios con los proveedores de medicamentos. Podrán observar que hay una enorme cantidad de medicamentos que cuando yo ingresé al ministerio costaban USD 5000 por prestación y ahora cuestan USD 1000; y así puedo seguir dando ejemplos. No les voy a leer la lista de todos los medicamentos que hoy integran la canasta de prestaciones del fondo porque, reitero, pueden verla en la página web. A continuación, voy a plantear los cinco riesgos. Cuando el señor ministro vino a la comisión nosotros se lo preguntamos y obviamente nos aclaró que no es que alguien va y dice que hace una donación al Fondo Nacional de Recursos para Juan Pérez. De cualquier manera, como son prestaciones que no están en el PIAS, tampoco son tantas las prestaciones ni las personas que pueden ser beneficiarias de esa donación. Entonces, estimular las donaciones vinculadas a tratamientos que no están incluidos en el PIAS y tampoco están vinculadas a personas conocidas, con un tratamiento que va a costar el 18,75 % de precio final, es un riesgo que debemos tomar en cuenta. Creo que esto debo estar diciéndolo por enésima vez: no afirmamos que va a pasar, pero sí que es un riesgo. En segundo término, este mecanismo expone al Fondo Nacional de Recursos, a partir de haber permitido por voluntad propia los sistemas de donación, a que se presenten recursos de amparo por esta misma prestación para toda la población. En tercer lugar, ¿qué se va a tomar como donación? Supongamos que la donación es de un medicamento porque el caso de la prestación puede ser distinto. Se va a tomar el costo del medicamento en el momento en que se lo da, pero todos sabemos que un remedio tiene un efecto inmediato y un conjunto de tratamientos adicionales que deben tenerse en cuenta, y eso no va a estar incluido en la donación. El cuarto riesgo también se lo planteamos al ministro, y él nos contestó que no tenían claro que existiera este riesgo. Nosotros tenemos dos mecanismos para que los institutos públicos reciban recursos más allá del presupuesto. Uno es el inciso 21, «Subsidios y subvenciones», del presupuesto, y el otro, las donaciones, pero, por ley, no puede estar en ambos. Como ustedes saben, el artículo 347 de la Ley n.º 18172 facultó al Poder Ejecutivo a asignar recursos del 5 de Oro al Fondo Nacional de Recursos. El 2 % del financiamiento de este fondo proviene del 5 de Oro y otras prestaciones, pero el 5 de Oro en ese 2 % es muy importante. Sin embargo, si se aprueba el sistema de donaciones, eso no se podría seguir manteniendo. En cuanto al quinto y último riesgo, el financiamiento del Fondo Nacional de Recursos –como los señores senadores saben– es a través de cápitas; todos los miembros del Fondo Nacional de Salud aportamos. En la época anterior al fondo lo aportábamos de nuestro bolsillo con un plus sobre la cuota; ahora lo aporta el Fonasa de nuestras cápitas. El aporte de los usuarios de ASSE no Fonasa –que son muy pocos, pero todavía los hay– se hace vía rentas generales, y eso representa el 13 % del presupuesto. El riesgo que vemos nosotros –reitero: no decimos que vaya a pasar, pero decimos que existe– es que en un momento de restricción presupuestal la plata de las donaciones termine sustituyendo la plata de rentas generales. Entonces, como la plata de las donaciones está destinada a determinadas prestaciones no universalizadas y la de rentas generales a prestaciones universalizadas –por los sectores de menores ingresos, además, porque son los que aún están en ASSE como no Fonasa–, hay un riesgo importante de redistribución negativa de recursos. Con esos cinco riesgos y las precisiones que hice al comienzo de mi exposición, vamos a votar estos dos artículos. Gracias.