SEÑOR ANDRADE. Creo que es la primera vez en el mes que estoy de acuerdo con el señor senador Botana; pero muy de acuerdo, y también con molestias por cómo se modificó este artículo. Nosotros hicimos esfuerzos para construir acuerdos y acá parte del juego político, muchas veces, está en constatar los artículos que votamos. No crean que todos los frenteamplistas están felices con la cantidad de artículos que votamos, pero asumimos como bancada una actitud de tratar de construir, en lo posible, espacios de acuerdo, porque nos parecía que era una buena señal. Esta modificación, que la conocimos hoy, ahora, hace minutos, es una forma de manejar los acuerdos. Voy a poner un ejemplo, señora presidenta. Yo argumenté en contra de alguna de las propuestas que llegaron a nuestra bancada, concretamente, los artículos 32 y 35 sobre privación de la libertad. Entre los motivos por los que no los reconsideramos fue que, si llegábamos a algunos acuerdos, tratemos de mantener el acuerdo con el que llegamos. Pero en este caso, además, sinceramente siento que vamos en una dirección contraria a todo lo que discutimos; estuvimos horas discutiendo acerca de la necesidad de repoblar la campaña acá, y de que el Instituto Nacional de Colonización tenía que transformarse en un instrumento que permitiera trabajar para repoblar la campaña. ¿Alguien puede pensar en repoblar la campaña sin el Instituto Nacional de Colonización y sin Mevir? Me refiero a Mevir con su especificidad, que la tiene. Conozco Mevir de memoria, señora presidenta, por razones de recorrido sindical y sé los cambios que ha tenido para bien, en el sentido de involucrar a la población rural y a una gran parte de nuestro pueblo, que es invisible. Quizás digo «invisible» y caigo en el mismo error de ayer en la definición histórica de pueblo de ratas, pero lo que quiero decir es que muchas veces cuesta que entre en la agenda por su soledad. La especificidad que tiene Mevir merece que, si se piensa modificar, sea en medio de una discusión distinta a la que tenemos acá, más integral. Creo que el tema de la vivienda urbana tiene mucho que ver con las 120.000 mil viviendas vacías. En realidad, tenemos 240.000 mil viviendas vacías, pero 120.000, la mitad, no son de segunda propiedad. Necesitamos instrumentos que permitan desestimular la vivienda ociosa. El abordaje de la problemática urbana, salvo que haya un rediseño radical o circunstancias de emergencia, no implicaría distraer los recursos de Mevir. En este caso, coincido plenamente con el planteo que ha hecho el se ñor senador Botana en el sentido de que el cambio genera más riesgos de nuevas vulneraciones. Mevir ya actuaba en zonas en las que no se permitía y mañana va a actuar en las de veinticinco o treinta porque tenía que darse tal o cual respuesta. Fuera de una circunstancia extraordinaria, como la de Dolores –me tocó participar ahí–, nos parece que cometemos un riesgo si tratamos el tema fuera de una discusión integral que aborde el conjunto de los instrumentos para resolver el problema de la vivienda: autoconstrucción asistida, lotes con servicio, el movimiento cooperativo, la posibilidad de cooperativas de propietarios y cooperativas de ayuda mutua y la triangulación de las carteras de tierras. O sea, hay que dar una discusión integral que dé garantías de que no vamos a correr el riesgo de terminar desvirtuando una institucionalidad que tiene una historia para atender una problemática que sigue teniendo demanda. Creo que cometemos un error si no seguimos ese camino. Además, tratar este tema rompiendo los acuerdos que habíamos construido en la comisión nos parece que lo hace doblemente negativo. Por eso, como Frente Amplio, vamos a votar en contra de todos estos artículos. Repito que los consideramos contrarios a nuestro pronunciamiento con respecto a la importancia de la campaña y la necesidad de radicación. Además, esto puede desvirtuar un instrumento que es de extraordinario valor.