SEÑOR RUBIO. Señora presidenta: quiero hacer tres o cuatro puntualizaciones. No me gusta esta regla fiscal porque creo que es inocua y, además, está fuera de tiempo. Prefiero otras reglas fiscales, como la que tenemos, en la que el Parlamento tiene incidencia. Reitero que esta regla fiscal indicativa es inocua y, en este año, es absolutamente anacrónica porque es incumplible. ¿Quién puede cumplir el artículo 207 que dice que la regla fiscal será complementada con un tope indicativo de incremento anual de gasto real, vinculado al crecimiento potencial de la economía? Es imposible decir hoy cuál va a ser el crecimiento potencial de la economía. Entonces, comparto el razonamiento del senador Sartori, pero no la conclusión porque la aprobación de este artículo tal como está redactado no va a ser una señal para nadie en cuanto formular expectativas; ni dentro ni fuera. No modifica la realidad de las expectativas. Todos estamos preocupados por el déficit fiscal, pero hay que tener un poco de memoria. El doctor Sanguinetti terminó su segundo gobierno con el mismo déficit fiscal; la diferencia es mínima. ¿Y por qué? Porque tuvo un bum en 1998 y el 13 de enero de 1999 se produjo el crac en Brasil, y como no quiso perder las elecciones, gastó y gastó y terminó con el mismo déficit fiscal. Eso no sucedió porque el equipo de Davrieux pensara que el déficit fiscal era bueno; fue el resultado de un cruce de circunstancias. Aquí, en este país, no he escuchado a nadie decir que el déficit fiscal –así nomás– es virtuoso. Hay políticas procíclicas y contracíclicas; ahora, en estas circunstancias, todo el mundo es keynesiano. Lo acaba de decir el senador Sartori; si no es keynesiano este Gobierno en el diseño del presupuesto, en el Uruguay vamos a tener un problema enorme. Por lo tanto, este tema del déficit, del artículo 207, lo vamos a evaluar como parlamentarios, aquí en el Senado, en el mes de setiembre; si ingresa por la Cámara de Representantes, lo haremos cuando venga a la consideración de este Cuerpo. Veremos cuál es la previsión que se hace, cuál será el gasto y el déficit fiscal que va a tener el Uruguay, que sin duda va a ser mayor que el que arrastra. De lo contrario, sería procíclico e iríamos más hacia abajo. Ese fue el primer punto. El segundo punto es que comenzamos esos quince años –y voy a mencionar solo una cosa– con una deuda social gigantesca. ¡Deuda social gigantesca! Eso no se tiene en cuenta, y creo que el Gobierno –o la bancada de gobierno– debería considerarlo porque no comienza con una deuda social gigantesca; de lo contrario, no podría enfrentar la pandemia como lo está haciendo. En tercer lugar, no entiendo por qué hay referencias permanentes a que la mayoría parlamentaria –se habla de la mayoría parlamentaria automática– es una especie de maldición. En realidad, los partidos tradicionales han gobernado ciento cincuenta años con mayoría parlamentaria automática y estaban muy contentos con ella: el Partido Colorado, fundamentalmente, que gobernó durante noventa y tres años, alternándose con el Partido Nacional, para volver nuevamente a un Gobierno del Partido Colorado. Entonces, ¿cuál es el problema? Tener un respaldo parlamentario es importante; se puede manejar bien o mal, pero, reitero, es importante.