SEÑOR RUBIO. Señora presidenta: voy a poder darle después alguna interrupción al señor senador Andrade, que estaba entrando en tema. Acá somos todos grandes y tenemos una cierta experiencia política. Hubo una crisis infinitamente más profunda que esta, que todos vivimos, la del 2002. El doctor Batlle, ¿negoció o no negoció? Negoció. ¿Nosotros incendiamos la pradera? No. Decidimos que no incendiábamos la pradera, que en este barco íbamos todos. La línea telefónica estuvo siempre abierta y funcionando, a veces diariamente y a veces cada varios días. ¿Con quién? Con quien agarró la brasa ardiendo, que fue el ministro de Economía y Finanzas, Alejandro Atchugarry, porque hubo algún otro que no estuvo en condiciones, no quiso. Y el doctor Alejandro Atchugarry lo hizo muy bien. Pero estuvo la línea abierta y acá, en este país, en el medio de una debacle, se negoció. Entonces, uno puede, en circunstancias de crisis, de factores adversos, algunos quizás temporales, otros no tan temporales, con contextos internacionales variables e impredecibles, tomar la línea de la negociación o tomar la línea de la represión. Son dos estrategias, dos caminos que tienen dos consecuencias muy distintas. Todos lo sabemos. A mí lo que me sorprende es que una coalición que empieza tan bien, porque ha manejado muy bien un factor que ingresó, como fue la pandemia –nosotros simplemente estábamos en desacuerdo con respecto al conjunto de recursos que se tendrían que destinar para paliar la crisis que se desate y todo lo demás, pero en el punto crítico arrancó con decisiones acertadas que apoyamos, tal como lo hemos manifestado reiteradamente–, a los cien días –reitero: a los cien días– tome ese camino. Me resulta asombroso, o por lo menos sorprendente, que tome este camino de no aceptar ninguna mesa de negociación para poder navegar una situación bastante complicada, o al menos muy incierta porque lo de la complicación no sabemos hasta dónde puede ir, pero la incertidumbre sí está planteada. Repito: me resulta realmente muy sorprendente. Creo que es un error enorme porque este tipo de decisiones llevan después a un encadenamiento de circunstancias en las que el control de la situación se vuelve poco o difícilmente manejable –quizás lo más exacto sea decir «difícilmente manejable»– porque unos acontecimientos desencadenan otros. Si uno elige tensionar, opta por un camino, y si elige negociar, opta por otro. ¿Qué razón o fundamento tiene elegir este camino? La verdad es que no encuentro explicación razonable, por lo menos desde el punto de vista de lo que puede ser una estrategia. Reitero: no encuentro explicación razonable. Sería diferente si me dijeran que estamos en un momento en el que se desataron tensiones tales, que hay una conflictividad tal, o que la cuestión de la seguridad se ha manifestado de tal manera que ha provocado cortes de vecinos indignados –hay algunas expresiones, pero no se ha diseminado una situación de esa naturaleza–, o que hay problemas sociales muy profundos, como puede ser la violencia doméstica, que lleve a que vengan treinta mil mujeres indignadas por esos hechos y hagan una sentada en 18 de Julio –y que esto empiece a reiterarse como una práctica sistemática–, o que trabajadores que quedaron sin trabajo hicieran una turbonada, digamos, como empezó a ocurrir en el 2002. Sin embargo, en ese momento se paró. ¡Y se paró! Cualquiera que haya estado medio vinculado a la información inteligente sabe que eso se paró por decisión política. ¡Por decisión política! Sí, senador, por decisión política. Si no, mire para este lado y se va a dar a cuenta de que no se sorprenden.