SEÑOR PEÑA. Señora presidenta: no me gustan las corridas de toros, pero se dice que el juego consiste en que el toro vaya contra la capa hasta que descubre que el enemigo no es la capa, sino el torero. Ahí comienza el momento de tensión, el más interesante de la corrida. Creo que acá uno de los temas es que no enfocamos bien el objetivo en el problema. Entonces, la discusión so bre desmonopolización sí o desmonopolización no es errar el camino ya que, hasta cierto punto, puede suponer un debate estéril. Hay cosas que debemos tener en cuenta. Nosotros ya tenemos a Ancap, la empresa más importante de los uruguayos. No estamos pensando en crear una empresa de tales características para que haga determinadas cosas o para importar. Hoy Ancap está, existe y ha habido mucha inversión de todos los uruguayos. A algunos nos gustará más y a otros menos, pero allí ha habido inversión de todo el pueblo uruguayo a lo largo de muchos años. Y eso hay que tenerlo en cuenta porque, de lo contrario, la discusión no deja de ser en algún punto solo teórica. Considero que un gran error puede ser ofrecer una solución, desde lo político, desde lo ideológico, a un problema económico. Ese es el problema que tenemos. Como acá se ha dicho, Ancap tiene un buen producto, un producto homogéneo y que se entrega en todo el territorio nacional, lo que da determinadas seguridades; el gran problema es el precio. Entonces, trabajemos en el problema que tenemos, que es el precio de los combustibles y que es aquello a lo que nos comprometimos, por lo menos, todos los integrantes de la coalición de gobierno: bajar el precio de los combustibles. Creo que el trabajo que hicimos en comisión, señora presidenta, fue cambiar el foco y no entrar en el debate de desmonopolización sí o desmonopolización no, que nos puede llevar a un sinfín de discusiones más y meternos en un callejón sin salida. La idea es, insisto, trabajar en el problema: reducir el costo de los combustibles. Allí creo que estuvo el gran aporte que aquí se hizo. Yo me siento liberal, por lo cual no me gustan los monopolios públicos, y mucho menos los privados, naturalmente, pero me parece que en un acto de mínima responsabilidad había que analizar esto con mucho detenimiento y tener la información suficiente arriba de la mesa para tomar una decisión de tal envergadura, con las consecuencias que podía tener. También se trata de cuidar a Ancap. ¡Cómo no! No para que sea ineficiente, se quede con la ganancia de los productores o haga lo que quiera, sino para defenderla como nuestra, porque es nuestra, y yo lo que es mío lo defiendo. Y las empresas públicas en Uruguay, a lo largo de la historia –lo digo desde mi profunda convicción batllista– han sido motores de desarrollo de la economía nacional, han sido fundamentales. Uruguay no sería lo que es sin la centralidad que las empresas públicas han tenido en su historia, guste esto o no. Mucho de esto me lo ha recalcado desde su experiencia el señor senador Tabaré Viera, aquí presente, quien ha participado de la gestión de empresas públicas y me ha mostrado un montón de ejemplos donde, sin empresas públicas, no habría servicios: no habría teléfono, energía eléctrica y tampoco combustibles. Entonces, hay que tomar las decisiones con cuidado. Son decisiones que, por supuesto, hay que tomar; es fundamental hacerlo porque estos costos elevados inciden en la ecuación de los costos de todo el sistema productivo y, por lo tanto, en la competitividad del país. Es un tema muy importante, pero con cuidado y con responsabilidad, que es lo que pretende aportar, desde su historia, el Partido Colorado al trabajo de estos temas. Hoy se busca una solución y aquí se ha hablado de ella extensamente. Me representa el multinombrado señor senador Botana. En su exposición planteó claramente en lo que se fue avanzando: vamos al precio de paridad de importación como referencia a la hora de que el Gobierno apruebe los precios, que serán en planta de distribución. Queremos converger en ese precio y, como aquí se ha dicho muy bien, le estamos poniendo una vara a Ancap, una exigencia que no tenía y la obligará a buscar las eficiencias hacia adentro de esa empresa, que es la más grande y la más importante que Uruguay tiene. Deberá mejorar sus eficiencias y las estaremos midiendo cada dos meses para saber qué tan lejos de ese precio de paridad está Ancap, cuánto dentro de dos meses y cuánto después de esos dos meses. Respecto al segundo artículo –de estos tres–, que refiere a cómo se calculará este precio de paridad de importación, hemos tomado recomendaciones para que se tenga en cuenta la ley de agrocombustibles, que hay que cumplir porque es ley. Nosotros lo incluimos específicamente en la redacción para dar la tranquilidad de que esto iba a ser tenido en cuenta en la metodología y para marcarle ese camino a la Ursea. Otra discusión –que se dará, si es que hay que darla– será la ley, pero a la hora de calcular hay que tener eso en cuenta, porque yo estoy obligando a Ancap a mezclar en determinadas proporciones y con determinado precio. Todo eso hay que estudiarlo y verlo. Coincido en que hay información, aunque quizá falte alguna y seguramente aquí podremos exigir aún más datos que serán relevantes para tomar decisiones hacia adelante en la cadena. El concepto aquí es que hoy el negocio de Ancap termina en la planta de distribución. Así lo entendemos. Reitero, el negocio de Ancap culmina ahí. Hacia adelante hay otra historia: la distribuidora, los sellos –como se mencionaba–, las estaciones de servicio y todos los chirimbolos que tiene el precio del combustible, como los impuestos, los subsidios, los subsidios cruzados, etcétera. Analicemos con detenimiento todo eso. Hay mucho margen para achicar: hacia adentro de Ancap ¡ni que hablar! y hacia afuera de Ancap, desde que sale de la planta de distribución hasta el consumidor, también. Vamos a trabajar ahí y a poner mucha cabeza, hablando con los actores. Hoy definir el precio en planta de distribución supone básicamente definir el precio al público porque hay mucha regulación, muchos acuerdos y muchas resoluciones, pero todo eso puede trabajarse con los actores. Puede haber cambios de regulación, mezclas, innovaciones; hay mucho para hacer ahí. Creo que ese es el camino por el que vamos. En las redes sociales en que todo parece que es una cosa o que es otra, en esa locura que se vive en las redes –en las cuales participo poco– me han pegado muchísimo; hay una especie de radicalización en algunas posiciones. Me han pegado como loco porque, teóricamente, estoy a favor de un montón de cosas malas por creer que hay que esperar y analizar muy bien si mañana –no hoy–, en el camino por el que vamos, estamos en condiciones de que exista una desmonopolización. Me parece que en esa discusión de blanco o negro perdemos mucha riqueza de las cosas que efectivamente se pueden hacer. Yo comencé en la Lista 15 del Partido Colorado; luego trabajé en Vamos Uruguay y hoy integro el sector Ciudadanos. Mucha gente me pegaba porque iba en contra de lo que hoy votaría Jorge Batlle. Indudablemente, tengo una capacidad limitada, pero ¿cómo podría saber qué votaría hoy una persona que no vive? No sé qué haría hoy en esta votación, pero sí sé lo que hizo y tiendo a pensar que la gente es coherente consigo misma, y que, si estuviera viva, actuaría de determinada manera. Lo que hizo Jorge Batlle en aquel tiempo fue crear una comisión multipartidaria que analizó y estudió el tema, presentó un informe y de ahí salió un proyecto de ley que luego fue derogado –como señalaba el señor senador Andrade– por referéndum. Ese fue el proceso y creo que estas cosas necesitan mínimamente esos procesos. Por eso trabajamos en este camino y logramos lo que logramos. Para mí, eso es muy importante porque hubo una actitud muy abierta, primero, del Partido Nacional, del ministro, de sus legisladores –se buscó verdaderamente con ahínco algo que nos marcara un rumbo en materia de combustibles–; luego, de Cabildo Abierto, que participó e incorporó muchísimo en la redacción, y tenía una filosofía muy similar a la que planteábamos nosotros; también del Partido Independiente y, por último, hubo una gran apertura del Frente Amplio, que yo celebro. Agradezco los reconocimientos de la señora senadora Cosse y del señor senador Sánchez, pero ellos tuvieron la iniciativa de acercarse y de comenzar a trabajar. Con poca cosa pudimos ponernos de acuerdo. En Uruguay alguno dirá que esto tiene gusto a poco, que esto no va a cambiar nada; sé que eso va a pasar, pero creo que estamos en condiciones de demostrar, dentro de unos años, que elegimos el camino correcto y que vamos a lograr el objetivo detrás del cual estamos. Creo, señora presidenta, que es una muy fuerte señal que hoy tengamos un objetivo, en un tema tan importante como la política de combustibles, compartido por todo el sistema político. Para mí, esto es muy importante porque hoy salimos de aquí con objetivos claros, medibles y –opino– alcanzables. Es algo detrás de lo que vamos; no lo teníamos hace quince días. Considero que este es uno de los grandes logros de este proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración. Por aquí voy terminando y sé que queda mucho por hacer, pero como decíamos hoy temprano, estamos parados en el mismo punto con un rumbo y un objetivo claro de hacia dónde vamos. Eso es muy importante en las definiciones de un país, de un Estado y de un sistema político. Creo que estamos en el momento en que el torero corre riesgo porque el toro se dio cuenta de que el enemigo no es la capa, sino que el adversario es el torero. Creo que vamos por buen camino. Gracias, señora presidenta.