SEÑORA KECHICHIAN. Gracias, señora presidenta. Quería dejar constancia de algo de lo que estoy convencida, vinculado a lo que está incluido en este capítulo. Sinceramente, creo que es un retroceso importante, tanto en el combate a la informalidad y al lavado de activos como a los temas de seguridad, sobre los que tanto discutimos en el día de ayer. Por un lado, desde mi punto de vista, es claro que reduce los derechos ciudadanos al restringir la posibilidad de acceder de manera gratuita a una cuenta bancaria o a un instrumento de dinero electrónico. El señor senador Domenech hacía un análisis de la ganancia de los bancos. La mejora en la ganancia de los bancos no tiene nada que ver con la inclusión financiera. La mejora de la ganancia de los bancos se explica por el aumento del dólar, fundamentalmente. Si no, preguntémonos por qué si era una idea tan maravillosa para que los bancos ganaran tantísimo dinero no la aplicaron voluntariamente y hubo que obligarlos por una ley. Preguntémonos eso por un minuto. Los obligamos a aceptar que, gratuitamente, sectores de la sociedad que nunca habían tenido la posibilidad de acceder a una cuenta bancaria ni a una herramienta de dinero electrónico, lo pudieran hacer. Me parece que el acceso de vastos sectores a las cuentas bancarias en forma gratuita y a herramientas de dinero electrónico es fundamental. Además, evidentemente, limitar el acceso a estos servicios deriva en un debilitamiento de las herramientas para combatir el trabajo en negro. Es harto evidente que el salario, según la forma en que se paga, es un mecanismo que contribuye a la formalización del trabajo. Por otro lado, para mejorar el combate al lavado de activos, sin ninguna duda, ni en el Uruguay ni en el mundo hay que hacer deberes. No se trata de decir que los uruguayos somos uruguayos, sin saber que estamos en un mundo globalizado que nos mira. La restricción del efectivo es una condición –confirmado por todo el mundo– que, indudablemente, tiene que ver en la lucha contra el lavado de activos. Obviamente, los bancos han tenido competencia. Antes estaban jugando solos y, como bien decía el señor senador Bergara, hoy hay un millón trescientas mil tarjetas emitidas por otras instituciones que no son bancos, o sea, por muchos otros que están en este juego. Con respecto a lo que dijo el señor senador Gandini en su intervención sobre la obligación de cobrar en un cajero –eso que escuchamos tantas veces– y sobre las personas que no tienen uno cerca, decimos que no hay obligación de cobrar por cajero. Hay otras formas para cobrar, como pueden ser las transferencias bancarias. No sigamos repitiendo cosas que son lindas al oído de las personas de esos lugares más lejanos donde todavía faltan servicios, pero que no son la realidad. Y no es bueno jugar con la gente y generarles miedo en el sentido de que no van a poder cobrar su salario, porque hay muchas otras formas. Repito que no hay ninguna obligación de cobrar por cajero automático. Asimismo, el señor senador Gandini decía –lo aclaró muy bien el señor senador Olesker– que no estaba prohibido pagar treinta mil en efectivo y diez mil a través de la tarjeta. La diferencia es que ahora, con la Ley de Inclusión Financiera, hay sanciones si se paga por fuera. ¡Claro que se podía hacer!, pero ahora hay sanciones y ese es un cambio sustancial que me parece que nadie puede negar. ¡Ni que hablar de los proveedores del Estado! Yo, que he trabajado en el Estado, no puedo entender que esto esté incluido. Pretender que las tesorerías del Estado manejen dinero en efectivo muestra realmente una falta de conocimiento acerca de cómo funcionan hoy las tesorerías de cualquier organismo público, que no están preparadas –y no van a estarlo– para manejar dinero en efectivo. Me sumo a todas las consideraciones sobre la libertad, palabra que todos defendemos. No se la regalo a nadie. Acá todos defendemos la libertad y yo también, pero la libertad del trabajador no está contemplada en este proyecto de ley. Me sumo a las muy buenas argumentaciones que hicieron la señora senadora Della Ventura y el señor senador Olesker. Por otro lado, nos ponen el ejemplo de Alemania. No conozco exactamente la situación de ese país, pero sí puedo citar la de muchos otros en el mundo. Por ejemplo, en Suecia –país desarrollado– el uno por ciento de lo que hoy circula es en efectivo. Quizás podemos pensar que en Corea del Sur se tiene un pensamiento marxista, pero el ochenta por ciento de lo que circula en ese país no es dinero en efectivo, sino que se mueve a través de transacciones electrónicas. En China hoy todo el mundo va camino a pagar con el código QR. No nos pongan como ejemplo en el sentido de que nos estamos sumando a algo que todavía no está comprobado en el mundo. En el 2016, Dinamarca, el país número uno en desarrollo en el mundo, caminaba –lo decía y lo incluyó en sus presupuestos– hacia una sociedad sin efectivo. En el Reino Unido, que también fue mencionado, las transacciones electrónicas superan ampliamente el uso del efectivo desde 2016. Por último, creo que en este artículo hay algunas cosas vinculadas con la seguridad que nos deberían hacer reflexionar. Una de ellas es la más conocida por todos los uruguayos. Acá se elimina la facultad...