SEÑOR RUBIO. Quiero dejar otra constancia. Me gustaría discutir en profundidad –porque Cabildo Abierto ha hecho referencia al tema en distintas oportunidades y acaba de hacer una interpelación– el modelo forestalcelulosa, por una razón: me parece que hay que escuchar a algunos economistas, en mi opinión, de avanzada de este país, como Lucía Pittaluga y otros. En Uruguay hay un equipo muy potente que ha demostrado que si nuestro país sabe generar valor agregado vinculado a este tema tiene posibilidades enormes de desarrollo, ¡enormes! A su vez, ha demostrado que a UPM no le interesa producir para la celulosa. Hay gente de distintos partidos que ha ido a Finlandia por este tema. UPM no va a producir celulosa, sino que usará la materia prima –llamémosle así– de origen biológico –porque esto es de origen biológico– para producir, como se está produciendo cualquier producto, hasta medicamentos, y no solo medicamentos. Entonces, acá hay un modelo alternativo de desarrollo que tiene mucho que ver con la compatibilidad con el medioambiente, en el que Uruguay tiene ventajas relativas muy importantes. Ahora, si lo hace a la manera tradicional de ser mero productor de materia prima, entonces estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo con lo que han dicho los legisladores de Cabildo Abierto y otros, pero creo que nos debemos un debate sobre eso. Por otro lado, la economista Arbeleche integró el equipo que diseñó el nuevo perfil de la deuda externa, sobre la base de un perfil no dependiente porque la mitad era en moneda nacional y el resto no era a organismos e instituciones, sino a un mercado. Por último, creo que esto lo vamos a discutir en setiembre; ese será el momento, pues ahora no es de gran relieve. En todo caso, uno de los temas que estará en debate será cómo contribuyen los distintos sectores sociales al financiamiento del presupuesto en una situación de emergencia. Acá hay economistas que han demostrado, como De Rosa, que el 1 % de la población tiene el 33 % de la riqueza, mientras que el 10 % de la población tiene el 60 % de la riqueza. No es lo mismo ingresos que riqueza, como todos sabemos, y en ese sentido el Frente Amplio logró avanzar en la distribución del ingreso, pero no pudo hacerlo significativamente en la redistribución de la riqueza. Esto era lo último que quería decir, señora presidenta. Considero que este tema no da para mucho más.