SEÑOR ANDRADE. Señora presidenta: voy a decir qué impresión tenemos sobre el articulado que está en consideración. La fundamentación que hizo la señora ministra de Economía y Finanzas cuando visitó la comisión fue muy abundante en un posicionamiento político; en la construcción de su relato hizo hincapié en las dificultades del último período de gobierno del Frente Amplio, que claramente estuvieron en el contexto de una caída pronunciada de Brasil y de Argentina. Si miramos la historia económica de Uruguay, vemos que el país nunca soportó una caída ocurrida en Brasil o en Argentina. Han pasado gobiernos de todo tipo y color, incluso dictaduras, y ante tanta dependencia económica con respecto a las circunstancias de Brasil y de Argentina, en ningún momento de la historia nacional, nunca el país pudo escapar del contexto vecino. Es más, muchas veces para analizar a largo plazo el desempeño del producto interno bruto uruguayo se hace un promedio del comportamiento que tuvieron los de Brasil y Argentina. En ese contexto, la argumentación de la señora ministra respecto a que no se cumplieron los objetivos de crecimiento económico, cuando el contexto internacional empeoró sustancialmente –también está lo del precio de los commodities–, fue el centro. O sea, fue una argumentación abundante de un relato y no de las fortalezas del proyecto de ley que estamos tratando; la fundamentación de la señora ministra no estuvo enfocada en el articulado y tampoco se está enfocando en eso en el día de hoy, porque no se ha sumado un solo argumento que explique cuál de los artículos que estamos discutiendo fortalece la condición fiscal. Sin embargo, se va a un relato en términos de que aparentemente el problema es que el Frente Amplio durante quince años tiró plata; ese parece ser el argumento principal. Nosotros agarramos un país con un salario mínimo nacional de $ 1300. Podrán decirnos que eran otros $ 1300, pero si en el año 2004 la señora presidenta llamaba a Acodike para pedir una garrafa de supergás, le costaba $ 330. O sea que teníamos un salario mínimo nacional que alcanzaba para comprar cuatro garrafas al mes. Si se tomaba el ómnibus 370 para ir desde acá al Cerro, el boleto costaba $ 14, y el jornal mínimo estaba en $ 45; o sea que dos tercios del salario mínimo nacional que heredamos cuando el Frente Amplio ganó las elecciones en octubre de 2004 se iban en los boletos de ida y vuelta. Es así. Teníamos ochenta mil jubilados –¡ochenta mil!– que estaban por debajo de dos bases de prestaciones y contribuciones. Hoy el Gobierno de la coalición no asume el poder del país con esa cantidad de jubilados cobrando menos de lo que serían $ 8000. Es más, un 38 % del déficit del Banco de Previsión Social tiene que ver con que por primera vez en estos quince años –la Constitución de 1989 se modificó para que el índice medio de salarios acompañara el desempeño de la jubilación– se aplicaron aumentos a las jubilaciones más bajas, por encima de lo que establecía el índice medio de salarios. Por supuesto que eso generó dificultades. La reforma de la seguridad social del 2008 está relacionada con el país que heredamos. Digo esto porque algunos están sorprendidos; bueno, he visto que se sorprenden por la cantidad de trabajadores en la informalidad. Algunos se preguntan: «¿Había tantos trabajadores en la informalidad?». Sí, los mismos de los datos oficiales del INE, los mismos. Ahora bien, cuando nosotros empezamos a dialogar sobre la seguridad social nos presentaron informes técnicos sobre la entrada y la salida de la crisis, y advertimos que en 1999 había un 41 % de trabajadores que no realizaba aportes a la seguridad social, después de una década de crecimiento económico. Teníamos cientos de miles de trabajadores, pero sobre todo de trabajadoras –sé la sensibilidad que tiene la señora presidenta ante la desigualdad de género–, ¡sobre todo de trabajadoras que no iban a poder jubilarse nunca! La tasa de densidad de cotización de las trabajadoras domésticas estaba por debajo del 50 %, es decir que de cada diez años de trabajo tenían menos de cinco años aportados. Las trabajadoras domésticas de algunos de los quintiles con menor relación de aportes estaban condenadas a no jubilarse nunca. Por eso ampliamos la condición jubilatoria para este sector, sumándole un año de trabajo por cada hijo. La mayoría de los que participamos directamente en el diálogo de la seguridad social entendimos que había que tomar medidas para abordar a esa población que estaba en una condición de extraordinaria vulnerabilidad. Es muy fácil decir desde una banca o desde un escritorio: «Que trabajen hasta los sesenta y cinco años». El problema es quién le da trabajo a esa madre, jefa de hogar, que con sesenta años está desocupada. ¡¿Quién?! ¡¿Quién la contrata?! La reforma de la seguridad social tiene rostro, el de más de cuarenta mil mujeres que se jubilaron gracias a esas medidas que tomamos en ese momento; si no, no hubieran podido jubilarse. Por lo tanto, cuando hablamos del gasto social tenemos que analizar cuál es la dimensión del gasto social. ¿O acaso no hay una frase instalada en este Uruguay que dice: «Más hambre que maestro de escuela»? El 85 % del gasto educativo es para los salarios. ¿Hace falta que recuerde los salarios de la educación? Cuando teníamos el salario mínimo que mencioné, un maestro cobraba $ 5000. Yo hice los cálculos para saber cuánto de su sueldo gastaba en luz, agua y alquiler. ¿Cuánto valía un litro de leche en el 2004? Costaba $ 10. ¿Cuáles eran los sueldos y la capacidad de compra? Y sí, Uruguay estaba en una condición de brutal emergencia social. Hoy la deuda pública es un problema que pasa por el costado del déficit y no tanto por los vencimientos. Ahora, nosotros heredamos un país que tenía una deuda pública que era mayor que todo el producto interno bruto, con vencimientos a corto plazo y principalmente en dólares; por lo tanto, la economía era brutalmente vulnerable. ¿Tengo que dar los datos de la situación de emergencia social que se vivía en el 2004? Comparto la idea de que hay que medir la pobreza de manera multidimensional y no solamente desde los ingresos. Comparto que hay que complejizar el fenómeno. ¿Cuánto importan en ese tema la segmentación territorial y las cuestiones de la cultura? ¡Comparto! Pero la pobreza medida en términos de ingresos, solamente en ese indicador, era un calambre para el Uruguay en términos de desigualdad, particularmente en los niños. Siempre ha sido el sector más castigado, al igual que ahora. A pesar de los esfuerzos hechos por incrementar la cobertura de la seguridad social en la primera infancia, es una deuda muy fuerte que todavía tenemos. Nuestra impresión del articulado, que es lo que tenemos que votar, es que ya perdimos las elecciones. En la valoración perdimos y, aunque no fue por tanto –en noviembre perdimos las elecciones por 30.000 votos–, tenemos que asumir autocríticamente errores que se cometieron. Van a señalarlos después como lo estoy haciendo yo ahora y podrá marcarlos también la coalición de gobierno. Hablo de dificultades en distintas áreas, de temas en los que no avanzamos lo suficiente y de errores. Ahora, ¡eso no nos obliga a votar un articulado que tiene mucho más de consolidación de relato que de norma eficaz, desde el punto de vista jurídico, para resolver un problema que requiere otros instrumentos! Repito: la argumentación del equipo económico –al que respeto– y la de los legisladores de la coalición de gobierno hoy –a los que también respeto– ha sido abundante en la crítica a nuestros quince años y nosotros también vamos a ser abundantes en defender los logros de esos años, que también es justo reconocer. Eso no transforma en bueno o en malo al articulado. No voy a votar el articulado con el propósito de que con eso después le pego al Gobierno. ¡No entiendo esa forma de legislar! Tengo que votar este articulado si veo que contribuye y mejora y, así, hemos votado cosas que vimos que podían contribuir y mejorar. Ese es el centro de la polémica y creo que la intervención de nuestros compañeros fue contundente en el sentido de que la respuesta política y jurídica a un problema complejo para el Uruguay y para el mundo –sobre todo para nuestro país por su economía pequeña y dependiente–, requiere otro camino y no el que tenemos en consideración. Gracias, señora presidenta.