SEÑOR ABREU. Señora presidenta: a veces a uno le gana la tentación de basar la discusión en el pasado, y en estas cosas obviamente las responsabilidades se pueden cruzar y enfrentar. Pero aquí estamos discutiendo un tema muy importante, que es una regla fiscal que es indicativa, que es una señal política y que no es una expresión de voluntad restrictiva, en cuanto a lo que puedan ser los gastos públicos. No podemos hablar de economía porque no somos economistas, pero podemos hablar de disciplina fiscal. Si hay algo que hemos visto en los últimos tiempos son las declaraciones del exministro de Economía y Finanzas –las tengo aquí, casi todas transcritas–, en las que ha hecho referencia a que no se había cumplido con la meta, que antes de la pandemia el déficit fiscal podía llegar al 3 % –después anunció que era un poco más–, que estaba preocupado y que, además, la solución que veía desde el punto de vista económico no era la restricción del gasto –porque eran gastos rígidos–, sino el aumento de la inversión o, mejor dicho, el fomento de la inversión para que aumentaran los ingresos. Esto está muy bien documentado. El resultado es que tenemos un déficit fiscal importante –podemos discutir si es el 4,8 % o el 5 %, algunos dicen que es un poco más–, sin perjuicio del tema de la pandemia. Estamos hablando como si fuera una fotografía del mes de marzo. Entonces, lo que nos preocupa aquí es la disciplina fiscal. Como decían los señores senadores preopinantes, este es un tema como el de la economía familiar: el que gasta más de lo que ingresa tiene que buscar, de alguna manera, no pagar, refinanciar o simplemente puede terminar en una cantidad de aspectos como las economías de los países vecinos, que nos están mostrando la crisis que están viviendo. Tal como se plantea, esta regla fiscal es una señal política importante respecto de lo que significa la proyección. Cuando leemos el articulado advertimos que dice que en el presupuesto nacional van a proyectarse líneas indicativas fiscales a los efectos de que los lineamientos del Poder Ejecutivo estén claramente definidos para los cinco años. Es la disciplina fiscal. Si yo tuviera que resumir en una frase –esto es conceptual, luego se podrá discutir–, creo que en los últimos cinco años, con todas las vacas gordas –tal como se dice– y las vacas flacas que han llegado, se ha recaudado implacablemente como capitalista y se ha gastado indisciplinadamente como socialista. Este tema es el resultado: un número. ¿Qué es lo que queremos? Tener disciplina fiscal. ¿Por qué queremos disciplina fiscal? Porque las agencias calificadoras no nos han calificado muy bien –con la nota BBB– y nos están alertando sobre el tema fiscal. Por lo tanto, la preocupación que tenemos es sencillamente dar una señal –también debemos ver a través de los actores económicos–, porque el tema fiscal tiene que ver con la presión tributaria, con la competitividad, con los costos agregados no transables y, sobre todo, porque es lo que ha hecho perder la competitividad en muchos sectores de la economía, como en la pequeña y mediana empresa del Uruguay, que perdió cerca de treinta mil o cuarenta mil puestos de trabajo, que después han sido compensados con los funcionarios públicos, pero ese es otro tema que también va a tener su impacto. ¿Por qué decimos esto? Porque después el ministro de Economía y Finanzas saliente decía que los ingresos –a los que tenemos que abocarnos– tienen que provenir de las inversiones que hay que facilitar. ¿Y con qué instrumentos decía que lo iba a facilitar? Con la zona franca, con la ley de puertos, con todas las normas de inversiones, o sea, con todas las leyes que su partido votó en contra. Entonces, yo no le voy a echar en cara porque es bueno que uno tenga la rectificación, pero alguien que me explique por qué en quince años no se derogaron todas esas leyes que se votaron en contra. Cuando surgió el primer tratado de Alemania, del que fui miembro informante, el señor senador Astori en aquel tiempo dijo: «No lo vamos a votar». El tratado de Alemania era de doble tributación y de inversiones; no votaron ninguno de esos tratados por determinados aspectos que estaban vinculados a algunas cláusulas de arbitraje y demás, es decir, siempre se votó en contra. Entonces, al final de quince años de administración no se puede decir que los instrumentos que se van a utilizar para tratar de recuperar el déficit fiscal son, precisamente, todos los instrumentos destinados a fomentar las inversiones, que fueron votados en contra y que nunca fue reconocida ni siquiera la ley de puertos –hasta tuve que cambiarme un traje porque nos escupieron los sindicatos con todo el derecho de poder protestar, pero no tanto, muchos recordarán eso–, y encima después no se tocó ni un artículo. Entonces, el tema fiscal es de carácter objetivo en el sentido de que ningún país puede funcionar hoy si tiene este déficit. Respecto a este déficit que tenemos nosotros, la señal que se está enviando es que vamos a tener una regla fiscal que se va a proyectar en los lineamientos en el presupuesto nacional. Comparto lo que decía la señora senadora Amorín en cuanto a que no es un saludo a la bandera; que es algo muy importante.