SEÑOR ABREU. Pido la palabra.
SEÑOR ABREU. Aprovecharemos el tiempo para fundamentar tanto los otros votos como este mismo. Con respecto a los otros, lo hacemos recurriendo a la exposición realizada en la consideración general, para no ser reiterativos. Este tema es importante porque el Fondo Nacional de Recursos –como muy bien ha dicho el señor senador Olesker– cada vez tiene porcentajes más importantes porque ha ido aumentando la posibilidad de atender una cantidad de circunstancias y enfermedades que son de carácter universal. Además, facilita y ayuda sobre todo a gente de pocos recursos, que tiene enormes dificultades para acceder a este tipo de medicamentos. Tengo algunas dudas con respecto al tema de los riesgos en materia jurídica por el porcentaje del 5 de Oro, pero es importante dejar en claro cómo ha avanzado este tema y qué importancia tiene ese sistema de evaluación de medicamentos independiente. Por ejemplo, el domingo próximo es el Día Mundial del Paciente Trasplantado. A raíz de la ley de trasplantes que aprobó el Parlamento, con el voto de todos los partidos políticos, Uruguay hoy es el país de América Latina con más porcentaje de trasplantes. Esto es así, precisamente, por las disposiciones de avanzada que se implementaron, pero además por los recursos del Fondo Nacional de Recursos que, obviamente, cada vez serán más necesarios para atender todo este tipo de adelantos que se hacen en salud. De manera que, simplemente, quería expresar que me gustaría asumir los riesgos porque, en este caso, considero que valen la pena. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR ANDRADE. Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR ANDRADE. La verdad es que la intervención de la señora senadora me dejó perplejo. Sostuvo que donde dice «huelga pacífica», debe decir «que evita la violencia contra las personas y las cosas». Entonces, la primera pregunta es ¿por qué no se redacta? La segunda es que va de suyo la ocupación en el segundo inciso. Entonces, ¿por qué no se aclara? La tercera inquietud tiene que ver con que si el principio es la igualdad, para ser coherente con las tres apreciaciones debo suponer que se deroga de manera tácita el decreto sobre las ocupaciones en los lugares públicos.
SEÑOR ANDRADE. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑOR ANDRADE. Disculpe, señora presidenta. Con la norma que estamos votando, por más prolija que sea la reglamentación, por más que la reglamentación intente de forma honesta proteger los intereses laborales, al inicio la relación es tan desbalanceada que no va a haber audiencias en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social por ese diferendo, o la probabilidad va a ser cercana a cero. La regla va a ser volver a lo dispuesto en 2005. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR ANDRADE. ¿Me permite una interrupción, señora senadora?
SEÑOR ANDRADE. Pero, señora presidenta, me siento con el mismo derecho...
SEÑOR ANDRADE. Bien. Estoy hablando en términos del papel que tenemos que reconocerles, porque no fueron solo los partidos. El otro día me emocioné escuchando al nieto del Toba, acá, en el homenaje que hizo la señora presidenta. Me emocioné, y creo que a cualquiera le hubiera pasado. Creo que está bien recordar al Toba y a Zelmar.
SEÑOR ANDRADE. Con mucho gusto.
SEÑOR ANDRADE. En realidad, solicité la interrupción porque me tocó manifestarme públicamente y aparte así ahorro tiempo al no intervenir en este tema. En primer lugar, nosotros sí vemos riesgo de rebaja salarial porque, en definitiva, si el trabajador tiene dificultades al inicio de la relación laboral para elegir el medio de pago y se le impone el medio de pago económico, vía efectivo, hay descuentos que no tiene. Esto lo vemos, la vida lo dirá, particularmente en los sectores de salarios más bajos, en el trabajo doméstico, en el trabajo rural, y por eso la consideración política nuestra. Entonces, ese trabajador que va a tener un dos por ciento menos de descuento, pierde salario. Si hay una interpretación diferente, me gustaría conocerla. En segundo término, sobre este tema yo no conozco un conflicto, una pancarta, una pintada de cualquier agrupación –miren que el movimiento sindical es plural y hay de todo, de las manifestaciones más variadas– que haya dicho: «Yo quiero la forma de pago anterior», ¡ni una sola! Si se conoce sería bueno ponerla en consideración para ver si hay algún reclamo social. En tercer lugar, yo tengo un pronóstico por el que casi puedo apostar un asado para todos acá. No sé si para todos, pero para la mayoría. (Hilaridad). –Bueno, para todos. Es que no hace falta ser especialista –lo digo con todo respeto– para darse cuenta de que es cercana a cero la probabilidad de que vaya a haber audiencias de negociación entre trabajadores y empresarios para tratar de resolver, vía negociación o acuerdo, la forma de pago al inicio de la relación laboral. No hay esa posibilidad. Por ejemplo, si Penadés nos contrata a mí y a Sartori para hacer un trabajo y no nos ponemos de acuerdo en la forma de pago, Penadés va a contratar a otros. No es que vamos a ir al ministerio para ver si acordamos la forma de pago...
SEÑOR ANDRADE. Yo creo que estoy colaborando y entiendo, señora presidenta, que tengo el mismo derecho que cualquiera de los señores senadores de encontrar la forma de fundamentar por qué es importante proteger artículos que hablan de la libertad en el sentido más amplio. Considero que el derecho de huelga es un derecho que tiene esas características, y el artículo presentado en enero violentaba groseramente ese derecho, mientras que el artículo que estamos tratando hoy claramente lo restringe. Entonces, como estamos debatiendo sobre eso, no sobre la creación de un instituto nuevo, sino de una norma que, en mi opinión, claramente tiene efectos sobre las libertades, me permito reivindicar el papel que tuvieron las organizaciones sindicales en la lucha por las libertades. También me permito reivindicar el papel que tienen hoy en el contexto de la pandemia, repartiendo alimentos en las ollas populares. Creo que el peor favor que se le puede hacer al complejo diseño del diálogo social, que permite amortiguar las salidas de relaciones laborales altamente heterogéneas, es dar una señal política de estas características desde arriba, porque limita lo que para nosotros es un derecho fundamental. Eso es lo que está en discusión. Como eso es lo que está en discusión y tiene ese nivel de importancia, tratamos de jerarquizar para hacer entender de qué estamos hablando. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR ANDRADE. Y creo que nadie se puede sentir agraviado por lo que estoy diciendo. A los pocos días mataron a Liberoff y nosotros, después de investigar mucho, nos enteramos de Rosales, un compañero de Flores que fue a cuidar a Liberoff, también militante sindical y obrero de la construcción. A Cúneo y Pitterle los llevaron del Parque Posadas y los asesinaron en tortura. Encontramos los restos de Modesto Quiñones…
SEÑOR ANDRADE. ¿Me permite otra interrupción, señora senadora?
SEÑOR ANDRADE. De lo que estamos hablando es del derecho de huelga…
SEÑOR ANDRADE. Pido la palabra.
SEÑOR ANDRADE. Señora presidenta: quiero confesar que tengo una sensación contradictoria. Por un lado, saludo el consenso en un tema que seguramente va a estar presente en la agenda de manera sostenida y, por otro, no deja de preocuparme que sea el mismo día en que los trabajadores de la Dirección Nacional de Medio Ambiente nos informan que áreas enteras pueden quedar desmanteladas por el corte de más de cien trabajadores que tenían vínculos contractuales con esa dependencia, y el riesgo de que los controles no puedan desarrollarse. Muchas gracias.
SEÑOR ANDRADE. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑORA ASIAIN. Pido la palabra.
SEÑOR BERGARA. Se eliminaba en el proyecto de ley pero se volvió a agregar.
SEÑOR BERGARA. Nosotros no vamos a acompañar este artículo 212 en virtud de que una formulación que insistentemente hicimos en la comisión no fue de recibo por parte del Gobierno. Queremos especificar que, si bien estamos de acuerdo con que este fondo que se genera con utilidades del Banco República pueda destinarse también al financiamiento de obras de infraestructura, realmente habríamos apoyado el artículo si se hubiera hecho la misma referencia que se presenta en la siguiente disposición con respecto a la utilización de los excedentes del Fondo de Estabilización Energética; me refiero a que esas obras de infraestructura sean aprobadas en instancias presupuestales. Lamentablemente eso no fue tomado por el Gobierno para formular la disposición y se insistió en: «… para el financiamiento de obras de infraestructura que resulten de interés a juicio del Poder Ejecutivo». Eso hace que nosotros votemos esta disposición en forma negativa y favorablemente el artículo siguiente, que sí refleja el equilibrio que entendemos imprescindible en el sentido de que las obras de infraestructura desarrolladas por el Estado uruguayo –como sea que se financien– tengan aprobación en el ámbito presupuestal y legislativo.
SEÑOR BERGARA. Pido la palabra.
SEÑOR BERGARA. Quiero hacer una aclaración porque, seguramente por desconocimiento del señor senador preopinante, se hicieron referencias y se deslizaron acusaciones, incluso, de violación de la Constitución, que quiero rechazar enfáticamente. Esto tiene relación con un mecanismo que –es cierto que se daba– es la solicitud del Poder Ejecutivo de ampliar el tope de deuda a medida que evoluciona la ejecución presupuestal, fiscal y de deuda del año. Eso se solicita al Parlamento y este, en última instancia, vota y autoriza estos incrementos. No es cierto que la nota a la que se hace referencia se haya hecho después de que las cifras del Banco Central y las de déficit estuvieran sobre la mesa porque, como dije anteriormente –quizás el señor senador preopinante no escuchó–, las cifras de cierre del año se tienen a fines de marzo del año siguiente. Se habla del inicio desde el 1.º de enero del año anterior porque el cómputo del tope de deuda es de base anual. Por lo tanto, se toman ciertas fechas para dar una idea de algo que se hizo de determinada manera, pero se desconoce esa característica de que el tope de deuda es de base anual. En consecuencia, de ninguna manera hubo un apartamiento de las normas constitucionales y legales. Podrá discutirse políticamente el tema de que como el Gobierno tenía mayorías podía votar los aumentos de deuda; sí, pero justamente esa es una de las bellezas de una regla fiscal con consecuencias y con relaciones institucionales definidas. Para hacer eso hay que venir al Parlamento a explicarlo y este tiene que dar la autorización; lo que está planteando hoy –que parecería ser la solución a los problemas que define el señor senador preopinante– no implica nada de eso. En la eventualidad de que compartiéramos todas las dificultades que se plantearon recién sobre el tema de la regla fiscal, lo que está planteado en este proyecto de ley no resuelve absolutamente ninguna. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR BERGARA. Asiaín.
SEÑOR BERGARA. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑOR BERGARA. Con mucho gusto.
SEÑOR BERGARA. Vamos a proponer que se consideren y voten en bloque los artículos 214 a 222 que, obviamente, no vamos a acompañar. Por mi parte, me ceñiré al tema concreto de los artículos –tal como hice en la sesión anterior– y trataré de ser breve pero contundente, pues creo que no hay que extenderse demasiado para mostrar lo negativo de esta sección, desde nuestra perspectiva. Hemos hecho referencia a este tema en oportunidad de la discusión… (Murmullos).
SEÑOR BERGARA. Señora presidenta: simplemente para dejar constancia de que estamos acompañando estos artículos, y en particular el 356, porque la delegación del Poder Ejecutivo y la bancada de gobierno tuvo a bien incorporar algo que se pensaba derogar y que nosotros planteamos fundamental mantener en la legislación, que es la autorización previa y la constancia del control oficial de calidad comercial para habilitar la exportación. Quiero reconocer esa apertura de parte del Gobierno en la medida en que para nosotros esa constancia es fundamental para sostener la reputación de calidad en las exportaciones de carnes en Uruguay, ni más ni menos en un rubro de exportación en donde la calidad es fundamental. El Uruguay no exporta carne, exporta carne de calidad y eso es algo que no podemos descuidar ni arriesgar de ninguna manera. Quería dejar esa constancia, señora presidenta. Muchas gracias.
SEÑOR BERGARA. Señora presidenta: a efectos de que no queden dudas en cuanto a que la votación pueda ser engañosa, queremos reafirmar que el Frente Amplio tiene un absoluto compromiso con la transparencia en todos los terrenos del Estado y, obviamente, allí está incluida la materia de entes autónomos, servicios descentralizados y las empresas vinculadas. Entendemos que este bloque de la ley de urgente consideración no tiene la total consistencia y prolijidad como para relacionar este aspecto con otros regímenes de transparencia que ya funcionan, que ya existen, y que tienen coberturas similares –pero no las mismas– que se superponen. Esa es la razón por la cual no acompañamos estos artículos, pero reitero que desde la base de compartir totalmente el compromiso con la transparencia del Estado. Muchas gracias, señora presidenta.
SEÑOR BERGARA. Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR BERGARA. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR BERGARA. Señora presidenta: queremos fundamentar nuestro apoyo a la creación del Instituto Nacional de Bienestar Animal. Si bien hubiéramos preferido que se creara en el marco de otro ministerio como, por ejemplo, en el Ministerio de Educación y Cultura o en el votado hoy como Ministerio de Ambiente, porque pensamos que eran ubicaciones institucionales más acordes con el perfil que debe tener este instituto, de todas maneras, apoyamos su creación. Asimismo, reconocemos la apertura del Poder Ejecutivo a ser receptivo a nuestra propuesta –que para nosotros era muy importante– de incluir o evitar que se derogara la posibilidad de que este instituto pudiera llevar adelante medios no eutanásicos para limitar la reproducción de los animales de compañía, sin perjuicio de la posibilidad de actuar de manera letal cuando se presenten amenazas o peligros para personas o animales. La formulación que logramos se reincorporara entre los cometidos del nuevo instituto permite actuar, por ejemplo, en los casos de jaurías que atacan al ganado en el sector agropecuario. Como he dicho, nos parecía muy importante que se mantuviera la posibilidad de aplicar los otros métodos no eutanásicos para limitar la reproducción de los animales de compañía. También debemos resaltar la propuesta de no considerar a los refugios como sujetos que deban aportar una tasa de habilitación. Creemos que más allá de que esto sea o no oneroso, es importante que el Parlamento dé una señal de apoyo a todos aquellos uruguayos que desinteresadamente dan su esfuerzo, su dinero y su sensibilidad para rescatar animales maltratados y de la calle, y trabajar en estos refugios que tenemos que apoyar en su totalidad. Por estas consideraciones, apoyamos este articulado. Muchas gracias, señora presidenta.
SEÑOR BERGARA. Acompañamos con gusto la reestructuración que se hace, en el marco del Poder Ejes cutivo, de la Agencia Reguladora de Compras Estatales. De alguna manera es la transformación de una agencia ya existente. Queremos reconocer que estamos apoyando esta parte 3 del articulado porque el Poder Ejecutivo fue abierto y ref ceptivo a un planteamiento nuestro, vinculado a evitar la r confusión del rol regulador de esta Agencia Reguladora p que se está creando, con el rol de ejecución de compras de d la Unidad Centralizada de Adquisiciones del Ministerio C de Economía y Finanzas. Si no lográbamos separar esos r dos roles, por las compras que se canalizaran a través de la t UCA, este organismo iba a quedar sin posibilidad de dar u cuenta de la responsabilidad directa de su accionar ante el m Poder Legislativo. e p Por lo tanto, reconocemos que el Poder Ejecutivo y la s bancada de gobierno hayan sido receptivos a este planteac miento. Esas modificaciones y esas correcciones son las T que fundamentan y permiten que el Frente Amplio acoms pañe este tramo del articulado. Muchas gracias, señora presidenta. s o
SEÑORA BIANCHI. Con mucho gusto.
SEÑORA BIANCHI. Pido la palabra.
SEÑORA BIANCHI. En cuanto al fondo del asunto, claramente no soy especialista; no opino, pero como lo vengo escuchando –los señores senadores tienen todo el derecho del mundo a decirlo–, quiero hacer las siguientes aclaraciones. No hubo dos LUC. La primera –ayer lo hablamos fuera de micrófono– fue un borrador. Sé que no es costumbre que un presidente de la república, que lidera una coalición y que tiene mayorías, tenga la amplitud mental de darle a la ciudadanía para que discuta un posible o futuro cuerpo normativo. Esa es la primera aclaración. La segunda aclaración es que el presidente de la república, señor Luis Lacalle Pou, sabía que esto no iba a salir. Lo dijo. Sabíamos desde antes –y él más que nadie– que tampoco había acuerdo en la coalición. O sea que acá no se derrotó nada, no cayó nada. Se logró el objetivo del presidente de la república: que de una buena vez el tema se pusiera sobre la mesa, y que nos pusiéramos a discutir en serio qué vamos a hacer con el tema de los combustibles en el siglo XXI. Por tanto, es una enorme victoria para la democracia el hecho de que por primera vez se hagan estas cosas. Gracias, señora presidente.
SEÑORA BIANCHI. Pido la palabra para una aclaración.
SEÑORA BIANCHI. Señora presidente: ya lo hablamos en comisión y así se votó. La coalición de gobierno va a votar los artículos sobre prescripción. Vamos a votar negativamente la acción de donaciones inoficiosas, y quiero hacer una aclaración. ¿Hay debates sobre este tema? ¿Hay estudios? Hace más de cuarenta años que se está discutiendo, como siempre lo hace el Uruguay: discute, discute, discute y después seguimos, seguimos y seguimos. Es cierto que es tocar el Código Civil, pero son dos instituciones que no afectan el equilibrio general del código. Me visitó uno de los catedráticos –y quiero hacerlo público– del Instituto de Derecho Civil. Se presentaron como la cátedra, aunque no lo son; eso lo están resolviendo ellos internamente porque no es un problema nuestro. De cualquier manera, con la representación que vino quedamos contestes en que no había prácticamente dudas con respecto a bajar –diría– los plazos de prescripción. Incluso, con relación a los artículos recogimos las sugerencias que hizo una de las docentes que vino con la delegación.
SEÑORA BIANCHI. Creo que a esta altura uno debiera acostumbrarse, pero también cuesta darse cuenta de que estamos en el Senado de la nación; porque yo era secretaria de Araújo en 1985 y el ambiente era distinto, desde todos los partidos. Quiero hacer una aclaración previa. Siempre se hace hincapié en que el Frente Amplio luchó contra la dictadura y, ¡vaya si me lo van a decir a mí! También se señala que ningún miembro del Frente Amplio fue ministro de la dictadura; claramente no. Ahora, nunca hubo un apoyo institucional de ningún partido fundacional al golpe de Estado, nunca, no existe, aunque busquen no lo van a encontrar. Sin embargo, algunos partidos integrantes del Frente Amplio –yo pertenecí, no al partido sino a la juventud– sí, públicamente apoyaron los actos institucionales.
SEÑORA BIANCHI. Ya contestó la señora senadora Asiaín, pero la verdad es que cuando uno viene trabajando desde hace dos semanas a un promedio de doce horas por día, contestar este tipo de consultas se torna un poco difícil, porque esta no es la Facultad ni la consultoría. Intenté ser escuchada para que no se volviera a formular la pregunta, pero repito que no se necesita acreditar la condición de propietario; alcanza con ser un simple poseedor para poder arrendar en el régimen del Decreto Ley n.° 14219, que es el que establece todos los plazos y sus prórrogas: en casa habitación son dos; en industria y comercio son cinco, y exactamente es así. Quiero detenerme en esto porque, como expresé en la noche de ayer, hay algo así como una intención de buscar cosas extrañas. El Decreto Ley n.º 14219 es clarísimo: si el permiso de construcción es posterior a 1968 –fíjense cuántos años pasaron–, está en régimen absoluto de libre contratación. Si tengo un inmueble con un permiso de construcción autorizado –y no otra cosa–, posterior a 1968, puedo poner el plazo, la moneda y la sanción que se me ocurran; inclusive puedo dar el desalojo en los plazos mínimos que fija la citada normativa. El instituto de la prescripción –cuyo plazo ahora acortamos– no permite que me instale en un terreno y me convierta en dueña si pago la contribución inmobiliaria. No. Hay que hacer un juicio y probar ante el juzgado correspondiente que fui poseedora por treinta años –ahora será por veinte–, sin título y sin buena fe. Es un juicio que lleva años. ¿Esa persona puede alquilar? Sí, puede alquilar en este régimen y por el Decreto Ley n.º 14219. Muchas gracias.
SEÑORA BIANCHI. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑORA BIANCHI. En el artículo 219 tenemos que hacer una pequeña corrección de texto. Por suerte nuestros asesores se dieron cuenta de que la redacción actual es mejor. El segundo párrafo comienza diciendo: «La restricción del uso de efectivo prevista…». Nosotros proponemos eliminar la palabra «prevista», para que quede mejor redactado. A su vez –también para que quede mejor redactado y más claro–, donde dice «similares previstas en la ley de sociedades comerciales, hasta la suma de un millón de unidades indexadas (UI 1.000.000)» hay que poner punto y seguido y agregar «El saldo deberá realizarse por los demás medios de pago distintos del efectivo».
SEÑORA BIANCHI. Gracias, señora presidente. La verdad es que con el señor senador Bergara coincido a veces en muchas cosas, como por ejemplo en que es bueno hablar en un tono tranquilo, pero no todos lo podemos hacer porque forma parte de la personalidad de cada uno. Yo no creo que el señor senador Sánchez, el señor senador Andrade ni nadie que levante la voz estén ofendiendo a los demás o que lo hagan para imponerse; lo hacen porque es su modalidad. Entonces, voy a tratar de mantener un tono de voz, pero que nadie se sienta agraviado en ese sentido porque yo no me ofendo cuando mis compañeros hablan en un tono distinto. Por lo tanto, vamos a aclararlo porque hasta eso se interpreta mal. También debo reconocer que me cuesta, porque todo eso que se dice es una especie de lluvia de ideas y tratar de hacer una intervención al respecto… (Murmullos).
SEÑOR BONOMI. Voy a tratar de seguir hablando sin gritar, pero capaz que hay un error porque no se oye.
SEÑOR BONOMI. Alguien dijo hoy que hay cosas que quedan en la versión taquigráfica, así que quiero que al menos quede algo distinto. No hubo ningún partido del Frente Amplio que haya apoyado la dictadura. Hubo partidos que analizaron el proceso que llevó a la dictadura; analizaron algunos de los hechos y dijeron que había coincidencias, pero ningún partido apoyó. Sin embargo, entre los partidos que no apoyaron –es cierto, no apoyaron– hubo integrantes que integraron el Consejo de Estado y después, con posterioridad a la dictadura, fueron electos por sus partidos para cargos legislativos. Uno de los integrantes de uno de los dos partidos disolvió las cámaras y gobernó cinco años con un Consejo de Estado dictatorial. Entonces, digamos las cosas como son. No hubo ningún partido que haya apoyado a la dictadura. Hubo análisis. (Dialogados).
SEÑOR BONOMI. Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR BONOMI. Pido la palabra.
SEÑOR BONOMI. Señora presidenta: el señor senador Penadés quedó en responderme algo pero no sé cuál es su respuesta. Yo le había planteado la posibilidad de que la comisión de expertos para estudiar el tema de la reforma de la seguridad social tratara la reforma previsional, ya que abarca las jubilaciones y las pensiones. En cambio, la seguridad social abarca eso más el seguro de desempleo y el seguro por enfermedad, entre otras cosas. Pero como eso no está planteado en lo que se votó, lo que se va a encarar es la reforma previsional.
SEÑOR BONOMI. Pido la palabra para contestar una alusión política.
SEÑOR BONOMI. Yo no me estoy quejando de que gritan, yo lo único que estoy diciendo es que no voy a gritar, y que capaz que es un error, porque no se me oye bien. Ya van tres veces que digo que el señor ministro, en su comparecencia en comisión, dijo que no están de acuerdo con reglamentar el piquete en las ocupaciones, y que lo que querían reglamentar era el derecho de huelga. No lo digo yo, lo dijo él. Yo no firmé solo el segundo decreto, firmé el primero, ese decreto de Tabaré Vázquez que hicimos en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. ¿Qué establecimos? Que lo que tiene que ser pacífica es la ocupación; no dijimos nada de la huelga; la huelga es pacífica, pero si adquiere manifestaciones no pacíficas hay que intervenir. La otra diferencia es: ¿quién interviene? Interviene el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y si este no logra un efecto, entonces, se lo pasa al Ministerio del Interior. Acá, directamente va al Ministerio del Interior y el que interpreta si la movilización es pacífica o no, es el Ministerio del Interior. Eso es lo que hemos estado diciendo y planteando, no hemos dicho otra cosa. Entonces, no nos hagan decir algo que no dijimos. Repito: en tres intervenciones he venido diciendo que la huelga es pacífica, que hay que asegurar la medida pacífica como parte de la huelga. Y el ministro dijo que él no entiende que esas medidas sean parte de la huelga y que lo que hay que reglamentar es la huelga. Eso es lo que estamos señalando.
SEÑOR BOTANA. Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR BOTANA. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑOR BOTANA. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR BOTANA. Me siento absolutamente representado –como toda la bancada de la coalición– por las palabras del señor senador Camy. Creo que mereció la pena haberle dado mi tiempo al señor senador.
SEÑOR BOTANA. Pido la palabra.
SEÑOR BOTANA. Cuando dijeron «senador Botana» me dio la sensación de que se referían a mí. No conozco otros casos de personas con mi apellido que hubieran estado en el Senado de la república. (Hilaridad). –Ante la reiteración permanente acerca de la carencia de estudios para tomar la decisión, quiero decir algunas cosas: la propuesta inicial del Gobierno se basó en una verdad absoluta y es que siempre la competencia genera baja de precios. Si no es así, es porque la competencia no es tal. Y la demostración principal en este país la tenemos en el caso de Antel, que cuando puso su telefonía celular en competencia, muchos de los que no teníamos celular y que no soñábamos con poder alcanzarlo, pudimos acceder a él. Lo otro que quiero decir es que se ha hablado de los estudios necesarios para algunas cuestiones vinculadas a la metodología de cálculo; la señora senadora Cosse refirió en su momento a la necesidad de volver a estudiar la metodología de cálculo del precio de paridad, lo que es absolutamente imprescindible, por más que tenemos toda la información de que es la adecuada, pero en la ley se lo puso como garantía. Otra de las cosas que se va a conocer es el estudio del balance de la refinería y el de los costos de cada una de las líneas de producción. Por ejemplo, ¿cuánto cuesta generar cada uno de los tipos de combustible, de cuánto son los subsidios cruzados y qué tipo de ingresos se genera por cada uno? Si bien de forma aislada tenemos algunas de esas cifras, hay que hacer un estudio mucho más profundo y de mayor responsabilidad. Por otro lado, está la elasticidad precio del nivel de actividad y de la recaudación, así como el empleo que se va a generar a partir de la caída en los costos de los combustibles. En fin, señora presidenta, son cosas que si no han quedado claras, las aclaro por reiteración. Muchas gracias.
SEÑOR BOTANA. Señora presidenta: este articulado sobre el INAC presenta algunas cuestiones que considero que son un verdadero progreso como, por ejemplo, la injerencia en la producción de animales, ayudando a mejorar, por recomendaciones o por seminarios, los tipos de ganado y la forma de producción con la finalidad de optimizar la oferta exportable del Uruguay en el mundo. Me había convencido también de que la autorización previa al exportador era innecesaria, porque desde el punto de vista sanitario es una responsabilidad de la división Sanidad Animal del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. El INAC ya hace algunos controles en el sentido de que haya una correspondencia entre lo que se envía, lo que se dice que se envía y lo que está en las etiquetas. De cualquier modo, me parece correcto el hecho de que se haya hecho algún tipo de transacción política en este sentido. Si bien se sigue imponiendo una traba burocrática que es de la época en que teníamos problemas para el abastecimiento de carne –la razón de la autorización previa era que podíamos quedar con desabastecimiento de carnes–, la situación ha cambiado y en todo caso no me gusta trabar todas y cada una de las exportaciones por una razón de excepción. En fin, mantengamos la limitante.
SEÑOR BOTANA. Señora presidenta: nos genera una enorme alegría haber votado este articulado por unanimidad. Esta es una cuestión de altísima sensibilidad y muchos teníamos la necesidad de encontrarle una solución, porque entendíamos que, de algún modo, dividía a la sociedad. Luego de la propuesta proveniente del Poder Ejecutivo, de la discusión en el Parlamento con las organizaciones sociales –protectoras de animales y de la producción– y con las contribuciones de todos los señores senadores en cuanto a la creación de un órgano desconcentrado del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca que agrega algunos representantes de áreas claves en su dirección, que genera algunos mecanismos de coordinación imprescindibles, que elimina algunas cosas que todos veíamos que no nos daban resultado y que asume algunas realidades –con alta sensibilidad–, hemos llegado a una solución. Estamos frente a una decisión que estoy seguro nos satisface profundamente a todos. Muchas gracias.
SEÑOR BOTANA. Con mucho gusto.
SEÑOR BOTANA. Señora presidenta: hemos votado todo el articulado de compras del Estado después de una efectiva revisión entre el Poder Ejecutivo y todos los señores senadores, que mucho contribuyeron a que se alcanzaran los acuerdos –especialmente en lo que hace a la compra directa– para tener un conjunto de excepciones absolutamente válidas. En el numeral 30, específicamente, se reúne, por un lado, el Ministerio de Desarrollo Social y, por otro, las cooperativas definidas como pequeñas empresas según el orden jurídico vigente. Nos parece que de cualquier modo debemos generar esta excepción, porque allí no existe lugar para el oportunismo y la viveza, sino que simplemente se permite un tipo de transacción directa que beneficiará a dos actores con absoluta necesidad. Estas cooperativas podrían quedar fuera de competencia muchísimas veces en caso de licitaciones. Este es el motivo por el cual se le da este pequeño privilegio o, mejor dicho, esta pequeña atención de que se le pueda comprar directamente. Muchas gracias.
SEÑOR BOTANA. Discúlpeme, señora presidenta, pero estoy en tema. Me estoy refiriendo a la finalidad que tenían estos fondos del Banco República. Estos fondos de las ganancias del Banco República iban a empresas que han fracasado –todas– y ninguna de ellas pudo repagar. El 88,78 % es lo que no se repagó de ese destino. ¡Si será importante crear esta nueva posibilidad! La posibilidad de que esos dineros se vuelquen a fondos que van a servir a la inversión pública y a la generación de empleo, ¡más aún en un momento en que el país necesita tanto de las inversiones! No está mal lo que pide el Frente Amplio o la condición que pondría para votar esta medida, pero es una restricción a la que no podemos condenar al Gobierno y a la que no podríamos haber condenado al Gobierno del período anterior. En el ámbito de la comisión preguntamos dónde estaba previsto el monto de inversiones que el Gobierno realizó o se comprometió a realizar para favorecer la instalación de la obra de UPM. ¿Eso estaba previsto en el presupuesto anterior? No, no lo estaba. Y como esa, hay una serie de cuestiones. Es obvio que acá vamos a tener flexibilidad, pero para un fin absolutamente sagrado; entonces, esta es una buena flexibilidad.
SEÑOR BOTANA. He votado esta solución de alquileres sin garantía porque con ella no va a disminuir una sola casa o un pequeño local en el mercado sino, por el contrario, va a agregar algunos. Si genera algún problema es porque antes generó una solución; si llega a dejar a una familia en la calle, es porque antes le dio un techo. Esta es una solución que no es con más Estado, es con más inteligencia. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR BOTANA. Señora presidenta: en la comisión el señor senador Gandini dejó absolutamente clara la cuestión que se plantea cuando hizo referencia a la vuelta al listado de obra pública que había caído en desuso en los últimos Gobiernos. Espero haber respondido la pregunta.
SEÑOR BOTANA. Señora presidenta: este artículo tiene la sabiduría de canalizar los recursos hacia un fin que todos –absolutamente todos, por unanimidad– consideramos cuasisagrado para nuestra economía, como es la inversión pública. Los recursos tendrán ese destino. No irán solamente al Fondes, cuyos datos tenemos. Allí hay dos Fondes, ¿verdad? (Interrupciones). –Señora presidenta: estoy comentando acerca de la sabiduría de esta decisión. Tenemos un FondesInacoop que ha funcionado bien y tenemos otro Fondes. La mora del otro Fondes es del 88,78 %.
SEÑOR CAMY. Agradezco la tolerancia, pero el tiempo a veces es tacaño para desarrollar una idea sobre un tema que tanto nos compromete desde la convicción. Por lo tanto, vamos a acompañar muy convencidos estos dos artículos. Muchas gracias.
SEÑOR CAMY. ¿Me permite una interrupción, señora senadora?
SEÑOR CAMY. Ya termino, señora presidenta.
SEÑOR CAMY. ¿Me permite otra interrupción, señor senador?
SEÑOR CAMY. Pido disculpas, señora presidenta. De todas formas, dejo el planteo de hacer una sesión para profundizar concretamente en este tema, que es muy importante, en función de lo que han expresado otros señores senadores, entre ellos, el señor senador Abreu.
SEÑOR CAMY. Pido la palabra.
SEÑOR CAMY. Señora presidenta: ante todo aclaro que no he pedido esta interrupción con el fin de polemizar. El senador Sánchez señala que no tiene nada contra el derecho de propiedad, pero tiene reparos respecto a que un colono pueda, en tanto se le faciliten las cosas para ser propietario, volcar al mercado nuevamente su tierra. Ahora bien, recordemos que nadie habla de sacar la afectación. La mitad de los colonos hoy son propietarios, y están afectados. Y la ley exige cuatro votos en cinco para desafectar una parcela y cinco votos en cinco para desafectar una colonia. De hecho, no estamos pidiendo la desafectación del rol del Instituto Nacional de Colonización. Por eso defendemos la ley y el instituto. Sí decimos que, filosóficamente, la situación ideal de tenencia de la tierra es la propiedad. Por otro lado, no me alcanza lo de los malos europeos o extranjeros. Nosotros somos hijos de los barcos, y además el Instituto Nacional de Colonización fue el que propició las corrientes migratorias que están asentadas como colonos; en todo caso, en otra categoría –en lo personal no tengo nada que ver–, aparentemente por la vía de las excepciones, en estos quince años se permitió el cambio de titularidad de casi 7:000.000 de hectáreas.
SEÑOR CAMY. Sí, señora presidenta, pido disculpas porque tengo mucho más para señalar. Evidentemente, este es un tema de enorme profundidad. En las discrepancias he advertido posiciones muy fundadas y creo que debemos dar un debate profundo del tema. Quisiera proponer en esta instancia que no nos quedemos simplemente en legislar esta norma y que pase un año más, sino que parlamentariamente profundicemos en lo que ya se aprueba y demos un fuerte debate sobre la situación del precio del combustible. Esa es la propuesta central, aunque me faltó hablar de algunos temas que pesan muchísimo –por ejemplo, la distribución–, porque me parece que los intereses y el margen de las bocas de expendio son contradictorios. También quedó pendiente lo que tiene que ver con la propia cadena y la necesidad de una bandera blanca –son todos negocios cerrados–, así como preguntarnos por qué hay sellos no nacionales, estaciones de servicio, que han cerrado. ¡Qué raro! ¿Quieren perder plata? Tampoco vamos a hablar de los negocios que, cada cinco años, Ancap cierra con las empresas y en los que se determina qué porcentaje de pro piedad de estaciones –aspecto que está regulado– puede tener cada sello.
SEÑOR CARRERA. Pido la palabra.
SEÑOR CARRERA. Pido la palabra. r c
SEÑOR CARRERA. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑOR CARRERA. Estamos de acuerdo con la propuesta del coordinador del Partido Nacional y en nuestro caso la fundamentación la hará el señor senador Bergara, quien en la discusión que se dio en comisión aportó mucho en la redacción de los capítulos relativos a la Ursec y a la Ursea.
SEÑOR CARRERA. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑOR CARRERA. Señora presidenta: me siento muy identificado con lo que señaló mi compañero de bancada, el señor senador Bergara. Hicimos nuestros aportes en la elaboración de estos artículos y aseguramos la calidad de la carne y el abasto interno. Nos parece muy importante lo que se propone en el sentido de que el INAC colabore con los Gobiernos departamentales en la construcción de una política pública. Estos temas tienen que ver con la salubridad y la salud pública y creemos que vamos por buen camino. Además, le sacamos un compromiso al INAC –por así decirlo– y vamos a vigilar el cumplimiento. La idea es que se trabaje en la habilitación de los abastos y mataderos en el interior de la república. Existen lugares donde hay complicaciones, pero obtuvimos ese compromiso y trabajaremos juntos –lo hemos hablado con el señor senador Viera– para habilitar abastos en el interior. Muchas gracias.
SEÑOR CARRERA. Solicitamos que el artículo 388, «Libertad de Trabajo y derecho de la dirección de la empresa», se analice –por las relaciones de economía de trabajo y de economía procesal– junto con la sección XI, «Otras disposiciones», capítulo I, «De la protección a la libre circulación», es decir, con los artículos 466, 467 y 468. Ya le planteé al señor senador Penadés que nuestra bancada quiere dejar este artículo para el final a fin de analizarlo en conjunto; mientras tanto, podemos avanzar en otros temas.
SEÑOR CARRERA. Muchas gracias. Quiero hacer algunas aclaraciones, porque se dijeron cosas que no son correctas. En primer lugar, en nuestro país existe el régimen de la Ley n.º 14219, que es un régimen tuitivo del arrendador que se aplica para aquellas situaciones en las cuales el permiso de construcción es anterior a junio de 1968. Luego de ese régimen ya existe un régimen de libre contratación, el de la Ley n.º 8153, pero lógicamente tiene dos excepciones. El régimen del Decreto Ley n.º 14219 se aplica a los arrendamientos de casa habitación, industria y comercio –se excluyen los arrendamientos rurales porque hay una ley aparte– y a las construcciones cuyo trámite de autorización ante la intendencia sean anteriores al 2 de junio de 1968.
SEÑOR CARRERA. ¿Me permite una interrupción, señora senadora?
SEÑOR CARRERA. Quiero dejar constancia, en primer lugar, de que nosotros no acompañamos todo este capítulo. También quiero decir que todo lo que tiene que ver con la responsabilidad de los padres o tutores, ya está regulado en nuestro ordenamiento jurídico. Lo que se debería hacer aquí es lo que dijimos desde un primer momento: trabajar en la actualización de la responsabilidad penal juvenil. Ese es uno de los compromisos que hay que discutir con tranquilidad. Voy a dejar la constancia, además, de que tal como estaba redactado originalmente, la prisión preventiva era inconstitucional desde el punto de vista objetivo. En ese sentido, está bien lo que coordinó la bancada oficialista. Como dije, no lo vamos a acompañar, pero quería dejar las constancias.
SEÑOR CARRERA. Señora presidenta: quiero dejar claro que mi intención no fue hacer ninguna alusión política. Lo que quisimos señalar es que vamos a acompañar estas normas, pero que hay que seguir profundizando en la materia. Compartimos en parte lo que dijo el señor senador Lozano en relación con la discusión que se dio cuando vinieron las autoridades del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Acá estamos innovando en un nuevo concepto que se llama «ordenamiento ambiental». Quería dejar esa constancia, señora presidenta. Muchas gracias.
SEÑOR CARRERA. Muchas gracias, señor senador. Nosotros dijimos que en este capítulo, que refiere a temas relacionados con vivienda, íbamos a hacer observaciones al régimen de arrendamiento sin garantía. No es con mala intención que estamos dando este debate. Quiero que quede claro eso, señor senador. No adjudiquemos intenciones cuando no las hay.
SEÑOR CARRERA. Señora presidenta: en parte casi le asiste razón al señor senador Penadés, pero el Frente Amplio no acompañó el artículo 310, numeral 30, que refiere a «La contratación de bienes y servicios que realice el Ministerio de Desarrollo Social, con cooperativas definidas como pequeñas empresas según el orden jurídico vigente, asociaciones u organizaciones civiles».
SEÑOR CARRERA. Muchas gracias al señor senador Penadés por su cortesía parlamentaria.
SEÑOR CARRERA. Estamos hablando del régimen del Decreto Ley n.º 14219 y el régimen de libre contratación es el de la Ley n.º 8153. Pero, igualmente, por el tercer inciso del artículo 102 del Decreto Ley n.º 14219 en esos casos se aplican las normas sobre garantías –capítulo VII del mismo decreto, es decir los artículos 38 al 42– y sobre competencia y procedimiento. Compartimos lo que señaló el señor senador Domenech. Creemos que no hay un incentivo para que la gente se ampare a este régimen que se está creando en el proyecto de ley. Nos parece que los incentivos no van a favorecer al arrendatario y van a crear un problema que hoy no existe, que es el desalojo exprés. Esto lo discutimos mucho en comisión y tratamos de hacer aportes para que se reflexionara en torno a este tema, porque realmente creemos que no hay incentivos. Gracias.
SEÑOR CARRERA. No estamos de acuerdo con las modificaciones que se proponen y queremos debatir, en particular, lo relativo a las modificaciones al Instituto Nacional de Colonización.
SEÑOR CARRERA. Propongo que se consideren también los artículos 342 y 343. l
SEÑOR CARRERA. Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR CARRERA. Es muy importante lo que está diciendo la señora senadora Bianchi. Quienes nos visitaron fueron los Institutos de Derecho Privado II y III –Obligaciones y contratos–; no vino la cátedra. Ese es un debate interno que no está resuelto porque no existe unanimidad en la cátedra de Derecho Civil de la Facultad de Derecho en torno a estas modificaciones. Muchas gracias.
SEÑORA COSSE. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑORA COSSE. Vamos a proponer que se consideren los dos primeros artículos en bloque para su discusión. Si la señora presidenta lo permite, voy a argumentar.
SEÑORA COSSE. Soy consciente de la hora. Este proyecto de ley tuvo dos artículos que ya no están que, a nuestro juicio, minaban la infraestructura y el esfuerzo de Antel. (Murmullos). –Ahora se incorporan estas disposiciones al capítulo de portabilidad numérica, que no estamos acompañando, obviamente, porque más allá de que sea bueno para Antel o no…
SEÑORA COSSE. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑORA COSSE. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑORA COSSE. Pido la palabra para una aclaración.
SEÑORA COSSE. Consideramos que hay una gran gama de prioridades en el área de las telecomunicaciones, sobre todo en el marco de la pandemia. Esto no es una prioridad, no es una necesidad y raya la obsolescencia. Muchas gracias.
SEÑORA COSSE. Señora presidenta: vuelvo a insistir con la información, porque lo que hay que hacer es leerla. La información es pública y figura en la página web de Ancap. Desde el 2016, cada seis meses, Ancap viene haciendo informes muy completos a la población y a toda la prensa, que quedan en la página web, con toda la información financiera de costos de resultados de todos sus rubros de negocios. Y en todos los sentidos: al derecho y al revés. También son públicos, en la página web de Ancap, los cálculos que se han hecho de los precios de paridad de importación –PPI– con la metodología de considerar la canasta de combustibles, cosa de la que quiero dejar constancia específicamente. En virtud de que se nombró la experiencia de Antel, quiero decir que la competencia per se no asegura ningún beneficio. Debe enmarcarse en una política porque, entre otras cosas, tiene que ser competencia en igualdad de condiciones. Para eso, siempre es necesaria una política. Muchas gracias.
SEÑORA COSSE. Quiero fundamentar mi voto negativo basándome en dos aspectos. El primero es que, tal como está planteado este artículo, con esta cantidad de estudios, parecería indicar, de alguna manera, que va a haber una parte dos y un nuevo intento de plantear el tema de la desmonopolización de Ancap. Por eso, definitivamente, no lo acompañamos. Además, esto devela que toda la información que pedimos, que apuntaba directamente a la falta de sustento en la propuesta de desmonopolización, efectivamente no se tenía. Una gran cantidad de preguntas que hicimos en la comisión están respondidas indirectamente en el planteo de los estudios que no tenían, o por lo menos no se conocían, y figuran acá, en los distintos literales. Quiero decir, asimismo, que denotan verdaderamente ignorancia o desconocimiento de información que es pública. Por ejemplo, el literal D) refiere a un estudio sobre los tributos y subsidios, que es algo que ya existe y es público; está en la página web de Ancap, disponible para todo el mundo. El literal E) menciona un estudio sobre la rentabilidad y el aporte de valor de la refinería y, como dije varias veces, ese estudio también existe, está en los estados contables de Ancap. Pero además están los estudios del ente sobre la capacidad de agregar valor de la refinería, y así podemos seguir con todos los estudios que están planteados. Por ejemplo, también menciona estudios sobre los esquemas de subsidios, que también son públicos y así fueron dados a conocer a lo largo de los años. Muchas gracias.
SEÑORA COSSE. Con mucho gusto.
SEÑORA COSSE. Por supuesto, señora presidenta. La Ursea, como cualquier organismo, no debe tener especial consideración de una ley, sino que la debe cumplir. Esto nos parece que es un elemento importante por consignar. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA COSSE. Muchas gracias, señora presidenta. Por supuesto que acompañamos este diseño institucional, que parece adecuado y que puede dar buenas condiciones para el mejor desarrollo de dos áreas estratégicas, como son la energía y las telecomunicaciones. Como bien se señaló, el tema del desarrollo de las áreas estratégicas no solo tiene que ver con las condiciones de mercado y con las condiciones de libre competencia, sino con las consideraciones geopolíticas y de profunda desigualdad de dimensiones. En el caso de las telecomunicaciones, nuestra empresa pública compite con empresas que tienen una facturación equivalente al PIB de un país. Por lo tanto, hemos pedido que se introdujera en los artículos la consideración esencial a la que hizo referencia el señor senador Bergara, en el sentido de que el diseño de política es del Poder Ejecutivo y no de las unidades de regulación. Digo esto, porque no es lo mismo una regulación para que una actividad de energía o de telecomunicaciones se desarrolle en Estados Unidos, a que lo haga en el Uruguay bajo otras condiciones y con fines diferentes, ya que cada país tiene su fin. Insisto: resalto la necesidad y la responsabilidad de que el diseño de política sea del Poder Ejecutivo y no de las unidades de regulación. Muchas gracias.
SEÑORA COSSE. Pido la palabra.
SEÑORA COSSE. He terminado. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA COSSE. Señora presidenta: quisiera hacer una contribución en el marco de la ley de biocombustibles –me parece muy bien su profunda comprensión– porque, en realidad, no dice que las pequeñas empresas van a producirlo, sino que se va a promover que participen en la cadena de valor del biocombustible. También es cierto que hay algunos otros errores en la alocución del senador preopinante, pero con mucho gusto y en otro momento –para no abusar del tiempo– los puedo aclarar. Gracias.
SEÑOR COUTINHO. Pido la palabra.
SEÑOR COUTINHO. Señora presidenta: valoro mucho el esfuerzo, el trabajo y la dedicación de mis compañeros del partido, los senadores Adrián Peña y Tabaré Viera, que integraron la comisión especial. El trabajo en ese escenario fue importante para que hoy la gran mayoría en esta sala esté de acuerdo con estos tres artículos del proyecto de ley; en el caso de la coalición, con los tres y, en el de la oposición, con dos de ellos. Esto que lograron, sin ninguna duda, es muchísimo mejor que lo que hoy está vigente; insisto, muchísimo mejor. Y sé, como relataba el señor senador Botana, que van a recorrer un camino para que sea aún mejor. Lo sé porque conozco la capacidad de los compañeros de mi partido y el esfuerzo que han hecho para que se recorra ese camino, pero yo, señora presidenta, como lo anuncié el 28 de abril cuando ingresó la ley de urgente consideración a este recinto, me voy a mantener en lo que dije y de los cuatrocientos setenta y seis artículos de la LUC no voy a votar estos tres. Creo, y estoy convencido, de que tendríamos que haber seguido en la línea de los tres artículos que mandó el Poder Ejecutivo en la primera instancia y, por lo tanto, me voy a mantener en ese lineamiento, esperanzado de que la desmonopolización de los combustibles va a llegar al Uruguay, como llegó la desmonopolización de Antel, como llegó la desmonopolización del Banco de Seguros, como llegó la desmonopolización del Banco República, y en todos esos casos ganaron los uruguayos. Para mí esta era la oportunidad, para mí esta era la posibilidad, para mí este era el momento. Por lo tanto, no voy a acompañar ninguno de los tres artículos que se van a votar a continuación.
SEÑOR COUTINHO. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑOR COUTINHO. Ya que se hizo alusión a la bancada de gobierno, quiero transmitir que nosotros estamos muy orgullosos de los Gobiernos de nuestro partido. En todo lo que se conversó y se habló en todos los escenarios no se mencionó algo y quiero aprovechar para decirlo. A partir del manejo de ese contexto crítico, de ese relacionamiento nacional e internacional –que hasta fue elogiado por el expresidente Vázquez y por el exministro de Economía y Finanzas Danilo Astori–, este país comenzó una nueva etapa de la mano de un gran presidente, como lo fue el doctor Jorge Batlle Ibáñez. Muchas gracias.
SEÑORA DELLA VENTURA. Pido la palabra.
SEÑORA DELLA VENTURA. Seré muy breve. En primer lugar, me anoté para hablar cuando escuché que se decía que de nuestro lado se piensa que el fin justifica los medios. Realmente, es una máxima con la que en mi vida siempre he dicho que no estoy de acuerdo. No me ofendió que se dijera porque no ofende quien quiere sino quien puede; si una no se siente ofendida, no existe el sentimiento. Sí me pareció injusto porque es al revés –lo digo explícitamente–; para mí no está bien que el fin justifique los medios. Con respecto al tema en sí, tuvimos un debate con el señor senador Camy en la comisión. El manifestó muy fuertemente –también lo ha hecho acá– su compromiso con el Instituto Nacional de Colonización y su defensa en los momentos que corresponda –me parece muy bueno ese compromiso público, que se ha asumido ante todos los partidos–, pero en este caso concreto, dígase lo que se diga, se están desafectando del Instituto Nacional de Colonización 100.000 hectáreas. Por lo tanto, entiendo –fue lo que manifestamos– que se debilita al Instituto Nacional de Colonización. Por otro lado, también se habilita la no radicación. De alguna manera, se supone que el objetivo de que se asignen tierras es radicar a las familias y apoyar el desarrollo de los pequeños productores rurales. Sin embargo, se va a permitir, a quienes cumplan determinadas condiciones, que no se radiquen en esas tierras. Entendemos que con estas dos cosas que seguramente hoy se van a votar –comparto lo planteado por el señor senador Rubio en el sentido de que lo mejor sería que esto se desglosara y pasara a la comisión correspondiente, pero si eso no pasa se va a aprobar– se va a debilitar al Instituto Nacional de Colonización. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑORA DELLA VENTURA. Creo que ya se han dado muchísimos elementos para ratificar la importancia de que hoy estemos creando este ministerio. También compartimos los aportes hechos por el señor senador Rubio, entre otros señores senadores, en cuanto a la necesidad de seguir pensando sobre este tema y elaborando para ver el contenido que va a tener este ministerio que, como dijimos en su momento en la comisión, en el presente, a la humanidad le ha llegado como un tema vital para su conservación como especie. Más allá de eso, entendemos que al momento de legislar, incluir temas y demás, hay que saber que va a haber tensiones y que va a haber que optar. Todos decimos y apostamos a la defensa del ambiente, pero muchas veces se entra en contradicciones y sobre todo en contraposición de intereses. Allí es donde este Cuerpo va a tener que decidir. Así será en el tema de las fumigaciones, que en su momento le presentamos al ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, y quedó como una tarea pendiente, según él expresó, porque no estaba incluido en lo que él había expuesto. Asimismo, en el tema de los animales callejeros, las sociedades protectoras de animales piden que el área de Bienestar Animal no esté en el ámbito del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca sino en el de Ambiente. En el tema de los animales callejeros, en el que se va a profundizar a posteriori cuando lo tratemos en el capítulo correspondiente, también va a ser importante que demos los debates necesarios para ir tomando posiciones que, en realidad, vayan en esa defensa que hoy todos estamos proclamando aquí. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Gracias, señora presidenta. Solamente me voy a referir al artículo 215, en el que se dice: «La modalidad de pago será acordada entre el trabajador y el empleador al momento del inicio de la relación laboral y tendrá vigencia por el término de un año». Señora presidenta: me refiero al capítulo II, «Libertad financiera», donde justamente se dice que lo que se quiere promover desde aquí es siempre la libertad. En este caso en particular veo que en realidad es libertad de perjudicarse el trabajador, si se quiere a sí mismo; y eso no es libertad, porque se dice que están en igualdad de condiciones el empleador y el trabajador, y todos sabemos que no es verdad. Por lo tanto, deberíamos reconocer que no es verdad que un trabajador que empieza una relación laboral va a estar en igualdad de condiciones que el empleador para decidir esto. Entonces, si se hubiera querido realmente la libertad del trabajador –que se supone que es el eslabón más débil y a quien debemos proteger–, se tendría que haber buscado un mecanismo por el cual el trabajador fuera el que decidiera, y no que lo hiciera en acuerdo con el empleador. Creo que aquí ese afán de libertad no está dado. En realidad, se va en contra de esa libertad porque se está obligando a alguien en inferioridad de condiciones a aceptar lo que, de alguna forma, diga el empleador. Entendemos que se va a volver –porque este artículo va a aprobarse– a aquellas situaciones de no aporte al BPS y pago en negro. Evidentemente, el trabajador tiene la libertad de aceptar, pero como necesita un ingreso, no tiene más remedio que acceder a esas condiciones. Entonces, específicamente en este tema, para muchos va a ser un retroceso. Muchas gracias.
SEÑORA DELLA VENTURA. Había dicho que no iba a hablar, pero ante cierta argumentación, me parece que corresponde que también opine. No es una buena solución ni conceptual ni jurídica ni operativa supeditar la aprobación de un área protegida a la decisión de los Gobiernos departamentales. Una cosa es que deba existir coordinación y articulación, y otra cosa es dar poder de veto a las intendencias, de alguna forma. Se trata de un asunto de interés general, de escala nacional, que no debe estar subordinado a asuntos de escala local. Tiene que estar, sí, articulado, pero no subordinado. El otro punto que tocan estos artículos es la creación de los fondos por área protegida. Parece también una decisión poco acertada. Ya existe un fondo de áreas protegidas. Lo que correspondería es mejorar su operatividad. La creación de fondos particulares complejiza la gestión. No se entiende cómo se van a articular con el nivel nacional. Obviamente, no permite mover recursos de un área a otra. En síntesis, si bien es muy importante que se haya logrado eliminar el consentimiento previo del propietario del terreno, los dos artículos modificativos son inadecuados y representan un retroceso. Se necesita una discusión profunda y en otro marco sobre la política de áreas protegidas. Sería, obviamente, un tema a encarar en una nueva institucionalidad ambiental. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Pido la palabra por una alusión.
SEÑORA DELLA VENTURA. Señora presidenta: por un lado, está el tema del procedimiento, de lo formal. En realidad, tiene razón el señor senador Andrade cuando dice que en algún momento en nuestra bancada se planteó el tema de reconsiderar algún artículo. Sin embargo, dado que los artículos estaban acordados según lo votado en cada sección en la comisión especial, entendimos que eso ya no era posible y que aceptábamos los términos del acuerdo respetando la votación de la comisión. En ese sentido, realmente nos sorprendió que en la tarde rápidamente se nos comunicara que el acuerdo para aprobar este punto por parte de todos los partidos se había roto en este tema. Eso como procedimiento no nos parece un buen camino. Digo esto porque lo vivimos en nuestra bancada con respecto a algún tema y dijimos no; si esto está acordado así, queda así. Con respecto al tema concreto, estuve trabajando como maestra durante veintiocho años en la localidad de Mendoza Grande y sé lo que es Mevir, sé lo que significa para esa población, que cuenta con dos planes; realmente se crece humanamente cuando se trabaja en ellos. Allí hay muchos jóvenes que todavía están esperando un nuevo plan. Eso no quita las dudas que tenemos en cuanto a si el sistema de Mevir se seguirá solventando de esta forma si lo ampliamos a poblaciones bastante más grandes. Por otro lado, también sentíamos esto que se mencionó, referido a que quizás se le estaba quitando importancia al movimiento cooperativo porque, en realidad, en la LUC no existe el movimiento cooperativo ni las viviendas por cooperativa que, como Mevir, promueven ese trabajo en conjunto, unos con otros, y que nos hace crecer. Quiero decir que me deja contenta y tranquila lo que acaba de decir el señor senador Manini Ríos respecto a que esos planes cooperativos van a seguir adelante. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Creo tener claro que los patrones y empleadores son seres humanos. Me parece que, tal como dice el señor senador Bonomi, se nos escucha, pero no se nos entiende. El texto hace referencia a la huelga.
SEÑORA DELLA VENTURA. Gracias, señora presidenta. Simplemente quiero dejar constancia de que este tema nos parece muy importante y que, además, seguramente deberá reforzarse su apoyo en el presupuesto. El artículo 380 declara de interés general la creación y gestión del Programa Nacional de Albergue de Animales Callejeros. Es un apoyo a refugios y albergues, de alguna forma están incluidos, por lo que requerirá ciertas ayudas. Me parece que es muy importante el compromiso que hoy se está asumiendo por el bien de los animales a través de esta creación, porque los que vivimos la realidad cotidiana vemos los perjuicios que ocasionan los animales callejeros. Por lo tanto, creemos que la forma correcta de tratar ese problema es a través del formato que plantean los artículos de este proyecto de ley. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Gracias, señora presidenta. Aquí se ha mostrado una gran sensibilidad por este tema. Evidentemente, sí la tenemos, porque es un asunto que debe movernos a ese sentimiento. Queremos aclarar que nosotros no vamos a acompañar los dos primeros artículos, porque entendemos que es equivocada la visión de que sea el juez el que resuelva en un tema así. Es verdad que actualmente los procesos llevan mucho tiempo, y es verdad que pueden llegar a durar hasta cuatro años. Eso es horrible para estos niños, como decía la señora senadora Sanguinetti. Pero también es cierto que los equipos del INAU tienen una forma de hacer sus procesos para que, realmente, la familia que adopte sea la mejor para esos niños. Cuando nos visitaron las delegaciones de las organizaciones y, además, las autoridades del INAU dijeron que quizás el personal no es suficiente. Recuerdo que en ese momento la señora presidenta hizo una intervención, que compartí por los criterios que ella manejó. En definitiva, tenemos dudas al respecto. Ojalá nos equivoquemos y el juez siempre resuelva bien. Por otra parte, el artículo 400 dice: «En estos casos se encargará preceptivamente el cumplimiento de la resolución judicial...», o sea, se obliga al INAU a cumplir lo que dicte el juez. Tenemos dudas de que eso siempre lleve a una resolución correcta, a pesar de que sabemos que los plazos que rigen actualmente son muy largos y es necesario acortarlos. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑORA DELLA VENTURA. Señora presidenta: nos parece que debemos dejar constancia de por qué no compartimos estos artículos. En el artículo 396 se modifica la estructura del Mides y realmente no se dice cómo va a ser esa nueva organización. Entonces, no entendemos bien qué es lo que se propone. Luego, el artículo 398 refiere a los pases en comisión del Mides. Se dice que es a término, pero en realidad no sabemos por cuánto tiempo van a extenderse esos ciento quince pases en comisión. Además, nos parece que son demasiados y a su vez –reitero–no se establece el tiempo que van a durar. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Gracias, señora presidenta, pero también pude escuchar que se nos adjudicaron intenciones en algún momento.
SEÑORA DELLA VENTURA. Señora presidenta: estamos preocupados en lo personal, como fuerza política, como trabajadores, y como ciudadanos porque esta no es una ley que vaya a afectar solo a los trabajadores, sino que también va a afectar a los ciudadanos comunes. Si estamos diciendo que a cualquier manifestación o nucleamiento se lo va a llamar piquete y que el Ministerio del Interior va a actuar, quiere decir que gran parte de la ciudadanía puede estar afectada. Estamos preocupados por eso y lamentamos que un Gobierno se inicie con este tipo de medidas que llevan a confrontar. Ahora, si están presentes estas preocupaciones, no vemos por qué razón se da esto. Señora presidenta: hemos hecho huelga muchas veces. Los maestros no quieren perder el salario por estar en huelga; eso a nadie le gusta. Durante la primera presidencia del doctor Julio María Sanguinetti los maestros tuvimos que hacer una huelga importante –después se decía que, por esa huelga, el Partido Colorado había perdido las elecciones nacionales, ya que el expresidente decía que nunca había perdido una huelga– y, al no cobrar los salarios durante más de un mes, hubo que buscar formas de solidaridad. O sea que a nadie –¡a nadie!– le gusta hacer huelga. Es una medida extrema que se toma en la lucha por los derechos y esto, en realidad, no hacía falta. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. La señora senadora Asiaín me mencionó directamente e hizo referencia al momento en el que dije que podía no dejarse entrar al lugar de trabajo en la ocupación. Pero debo aclarar que en el texto no se hace referencia a la ocupación, sino a la huelga. Reitero que no se menciona la ocupación. Por eso digo que a veces no se entiende lo que se trata de explicar. Y si es así, lo explicamos de nuevo. El texto hace referencia a la huelga y al piquete, no habla de la ocupación. También expresa que el patrón y los no huelguistas tienen derecho a entrar al lugar de trabajo. Pero cuando se está en huelga, siempre tienen ese derecho. Si se está ocupando se realiza un inventario de las cosas que hay, se hace responsable a los trabajadores y no se deja entrar al patrón o a los no huelguistas. Pero acá no establece la ocupación, se refiere a la huelga. En definitiva, quería explicar eso. Por otro lado, el artículo 467 menciona especialmente al Ministerio del Interior y establece que la policía tiene que intervenir; no es que eso no esté, está. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. Quisiera fundamentar por qué no votamos este artículo. En realidad, esta norma cambia la forma por la cual se decide quiénes pueden participar en las elecciones de los representantes de los trabajadores, empresarios y jubilados. De alguna forma, se habilita la participación de organizaciones que realmente no son representativas de estos sectores, que tienen mucho menos peso que las contenidas en el marco legal vigente. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA DELLA VENTURA. En realidad, quería hacerle una pregunta por lo que, capaz, no correspondía hacerlo ahora al final de su exposición. ¿Qué inconveniente vería la señora senadora en que fuera el trabajador quien realmente decidiera? ¿Por qué no se promovió eso? Porque ahí sí le darían libertad al trabajador. Si realmente se quiere eso, me parece que debería haberse buscado otro camino que no fuera este. Muchas gracias.
SEÑORA DELLA VENTURA. Con mucho gusto.
SEÑOR DOMENECH. ¿Me permite una interrupción, señora senadora?
SEÑOR DOMENECH. Señora presidenta: con toda sinceridad, quiero decir que no creo que este régimen de arrendamiento sin garantía tenga mayor éxito; y tengo mucho conocimiento en el tema. Con respecto a la observación del literal C) realizada por el senador Sánchez, debo decir que no es habitual que en los contratos de arrendamiento –creo que nunca lo he visto– se convenga una multa por la falta de entrega al vencimiento del plazo contractual. No estoy en contra de la iniciativa, pero creo que habría que suprimir el literal C), lo que no afectaría el régimen en lo fundamental.
SEÑOR DOMENECH. Es cierto que por el Decreto Ley n.º 14219 la propiedades que tienen un permiso de construcción posterior al 2 de junio de 1968 se encuentran en libre contratación. Ahora bien, el procedimiento de desalojo es el que establece la Ley n.º 14219, o sea la intimación de desalojo, un plazo de un año y la posibilidad de solicitar prórroga. Reitero que no estoy en contra de esto que se propone, sino que estimo por mi experiencia personal –quizás esté equivocado– que no es atractivo para los propietarios, porque lo que ellos quieren es tener una garantía, ya sea de ANDA, Contaduría General de la Nación, Porto Seguro o cualquier otra cosa. Es muy difícil que alguien arriende sin garantía. Las personas que no tienen garantía van a las pensiones y esto, quizás, puede ofrecerles una solución un poco mejor. Ahora bien, tiene un poco de razón el señor senador Sánchez al observar esta cláusula concreta; no es una cláusula habitual. Pero, más allá de eso, si arriendo a una persona que no tiene garantía es porque no tiene solvencia patrimonial personal ni conoce a nadie que la tenga y que le salga de garantía. Entonces, ¿cómo le voy a cobrar la multa? Realmente estaría de acuerdo en retirar esta exigencia porque me parece que hasta desde el punto de vista práctico no tiene mayor sentido.
SEÑOR DOMENECH. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑOR DOMENECH. Es una historia sesgada que no estamos dispuestos a tolerar.
SEÑOR DOMENECH. Señora presidenta: el 11 de febrero de 1973, el diario El Popular, vocero oficial del Partido Comunista, apoyó expresamente los comunicados 4 y 7 de las Fuerzas Armadas, que constituyeron el prólogo inevitable del golpe de Estado. Acá en el Uruguay hubo muertos, y todos los muertos me duelen y nos deben doler a todos. ¡Pero hubo muertos que no tuvieron homenaje ni reconocimiento y cuyos deudos no cobran pensiones ni recibieron ni un solo peso! ¡Eso tiene que constar! ¡Eso tiene que constar en la historia oficial del Uruguay!
SEÑOR DOMENECH. Pido la palabra.
SEÑOR DOMENECH. Voy a votar estas modificaciones con el mayor entusiasmo porque cuentan con el aval, no solo de la Asociación de Escribanos del Uruguay, sino también del Colegio de Abogados del Uruguay, de las que soy socio. Debo decir que destacados profesores de la Facultad de Derecho –no sé si de Derecho Privado, de Sucesiones, de Obligaciones, pero civilistas reconocidos en la materia– también avalaron estas modificaciones. Para los que normalmente no están en contacto con el derecho, esto puede no tener interés, pero a los que en algún momento supimos trabajar con estas normas, nos causa alegría. Lamento estar retirado del ejercicio activo de la profesión porque hubiera deseado que esto se aprobara hace muchos años. Era cuanto quería decir.
SEÑOR GANDINI. Pido la palabra.
SEÑOR GANDINI. Señora presidenta: desglosamos el literal F) del artículo 77 porque el señor senador Andrade nos había hecho notar que en la redacción que tenía se hacía referencia a la responsabilidad de adultos –que son los representantes legales de los menores en una ocasión específica–, pero no correspondía que estuviera allí, donde se regulan medidas de privación de libertad de adolescentes. Hicimos las consultas pertinentes y se puede resolver de modo muy sencillo: retirando del literal F) la última frase. Es decir que quedaría redactado de la siguiente forma: «La remisión preceptiva de las actuaciones a la Fiscalía de turno a efectos de que esta convoque a los representantes legales del adolescente para determinar su eventual responsabilidad en los hechos». La frase: «En caso de existir dolo de dichos representantes legales, se dispondrá la prisión preventiva de los mismos» no corresponde que esté ubicada aquí y tampoco agrega nada que la pongamos en otro lado porque, obviamente, eso está dentro de las potestades de los fiscales de adultos. Es una comunicación, nada más.
SEÑOR GANDINI. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR GANDINI. Señora presidenta: por la vía de fundamentar mi voto favorable a estos artículos, quisiera también dar sustento a algunas de las cosas que dije y evitar el debate. Con fecha 23 de julio de 2015, el Tribunal de Cuentas dicta una resolución que dice: «… ha examinado la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal del Ejercicio 2014, remitido por la Contaduría General de la Nación», y en el punto 5.2, bajo el título «Tope de endeudamiento» dice que la Ley n.º 18834, de fecha 4 de noviembre del 2011, estableció «un tope de deuda pública vigente a partir del 1º de enero del 2011 en millones de UI 5500». Con fecha 18 de febrero de 2015, ya cerrado el ejercicio, se aprobó la Ley n.º 19316, en la que se sustituyó el artículo 4.º de la Ley n.º 17947 por el siguiente: «ARTICULO 4º.A partir del 1º de enero de 2014, la deuda pública nacional neta en cada ejercicio anual podrá ser incrementada en hasta un máximo equivalente a UI 9.000.000.000 (nueve mil millones de Unidades Indexadas)». Y el Tribunal de Cuentas dice: «Dicha norma no resulta aplicable para el Ejercicio 2014, en tanto, tal como lo dispone el citado artículo 85,» –de la Constitución de la república– «el endeudamiento debe ser autorizado y ello implica un acto legislativo previo a que dicho endeudamiento ocurra». Si resulta muy fuerte decir que se violó la Constitución en aquella ocasión, es bueno referirse a lo que dice el propio Tribunal de Cuentas para ver si aquella norma se apartó de lo dispuesto por la Constitución de la república en lo que, supuestamente, era la regla fiscal de aquel tiempo. Gracias, señora presidenta.
SEÑORA KECHICHIAN. Perfecto, entonces no digo nada. Ha habido tantos cambios que pido disculpas, pero iba a poner el ejemplo de las estaciones de servicio, que han mejorado enormemente su seguridad durante la noche. Me alegra que entonces en esta LUC 2 eso esté incorporado. Muchas gracias, señora presidenta.
SEÑORA KECHICHIAN. Pido la palabra.
SEÑORA KECHICHIAN. ¿Me concede una interrupción, señor senador?
SEÑORA LAZO. Pido la palabra.
SEÑORA LAZO. Nada más, señora presidenta.
SEÑORA LAZO. Con mucho gusto.
SEÑORA LAZO. Señora presidenta: no vamos a acompañar la propuesta. Coincidimos con la preocupación que plantean tanto el señor senador Botana como el señor senador Andrade. Entendemos que Mevir, desde hace cincuenta y tres años, desde su ley de creación en 1967, tiene competencias específicas que están definidas por ley. Entendemos que en estos cincuenta y tres años ha desarrollado una excelente tarea. Ha ido expandiéndose y solucionando temas para que, de alguna manera, la gente continúe en su hábitat, desarrollando en el medio rural su experiencia de vida. Nos preocupa que eso pueda modificarse o restarle fuerza. Además, estamos preocupados por otro tema que está muy ligado a esto. Nos parece una mala señal que, al mismo tiempo, se restrinja el apoyo al movimiento cooperativo, recortando a la mitad, de dos mil a mil cupos lo que estaba previsto para esta etapa. Sinceramente creemos que no se puede correr el riesgo de no apoyar el hecho de que la gente continúe quedándose en su medio y desarrollando allí su proyecto de vida. Creemos que Mevir ha cumplido eficientemente, trascendiendo los Gobiernos de turno con ese objetivo que está muy bien especificado en su ley de creación. Por lo tanto, no queremos correr ese riesgo.
SEÑOR LOZANO. Pido la palabra.
SEÑOR MAHIA. Señora presidenta: en primer lugar, quiero hacer una acotación. La intervención del señor senador Rubio…
SEÑOR MANINI RIOS. Gracias, señora presidenta. Entonces, no solamente hablo del sector agropecuario, sino del transportista y de tantos otros que viven dependiendo en gran medida del precio del gasoil. Como se ha dicho, aquí hay muchos componentes como, por ejemplo, el subsidio al supergás, que es importantísimo y nadie puede soslayarlo. También hay otros tipos de componentes en el precio final del combustible que hacen a la cosa. Pero el objetivo final –creo que en esto debe existir unanimidad– es hacer lo que haya que hacer para que el precio final del combustible baje. Nosotros vamos a apoyar estos artículos porque creemos que es el puntapié inicial para iniciar una discusión y un proceso que van a llevar –ojalá sea en poco tiempo, en meses y no en años– a una solución definitiva para el tema de los combustibles en nuestro país. Muchas gracias.
SEÑOR NIFFOURI. Pido la palabra.
SEÑOR NIFFOURI. Gracias, señora presidenta. Ni que hablar que es una gran alegría la creación del Instituto Nacional de la Granja, una aspiración del departamento de Canelones y de los productores de la granja. Recuerdo que el actual presidente de la república, en el 2010, presentó un proyecto de ley relativo a la creación del Instituto Nacional de la Granja sin que haya habido resultados al respecto. Pero, por suerte, hoy se concreta y se genera una herramienta que, entendemos, es muy buena. No implica más burocracia, sino la integración del sector. En estos seis meses se ha asumido el compromiso de involucrar a todos los actores de la cadena productiva y autogenerar los fondos para financiar esta herramienta tan importante, que viene a sumarse a otros buenos ejemplos que hay a nivel de otras producciones, como es el caso del Instituto Nacional de Vitivinicultura, que ha funcionado –y sigue haciéndolo– de buena manera. Realmente creemos que el Instituto Nacional de la Granja que se crea, constituirá una herramienta que, bien utilizada, será muy útil para todos los productores granjeros del país. Muchas gracias.
SEÑOR NIFFOURI. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR NIFFOURI. Señora presidenta: es con enorme alegría que votamos la nueva asignación a Mevir y esta corrección que se hizo a último momento. Sin duda, es una gran herramienta muy valorada por todos los uruguayos. Si hubiese quedado en la anterior versión, por ejemplo, en el departamento de Canelones –en el que ya tenemos unas cuantas viviendas de Mevir– muchas localidades habrían quedado afuera y no se habría podido seguir con las viviendas. Por ejemplo, San Ramón, San Jacinto, Sauce, Tala son algunas de las localidades que hubieran quedado por fuera de la realidad de Mevir, de no haberse votado esta modificación. Ya hay varias construcciones de Mevir y entendemos que se trata de una muy buena herramienta que hay que cuidar, proteger y usar de buena manera. Por eso con gusto votamos esta ampliación del ámbito de actuación de Mevir. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR OLESKER. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR OLESKER. Lo nuestro también va en la línea de lo planteado por distintos senadores de la bancada. Vamos a votar la creación del Ministerio de Ambiente, aunque creemos que se pierde una oportunidad para darle más potencia a esta nueva cartera, en particular –repito lo señalado por la señora senadora Lazo hace un ratito–, lo que tiene que ver con los montes nativos y los recursos naturales. A continuación, quiero hacer una referencia al ordenamiento territorial. Es muy difícil pensar el ordenamiento ambiental sin el ordenamiento territorial y las directrices en ese sentido, aprobadas en 2016 o 2017, que fijaron pautas de acción en cuencas como la del Santa Lucía y otras. Como dijo el señor senador Carrera, nosotros esperamos que a partir de esta formación se aproveche la oportunidad que da el artículo, que permite reordenar potestades de otros ministerios para que sea un potente Ministerio de Ambiente, articulado con el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial y que, de alguna manera, dé una visión de ambiente integral. Además, quiero decir que más allá de coincidir en la jerarquización de la creación del Ministerio de Ambiente, creemos que las políticas de vivienda, de ordenamiento territorial y de ambiente del anterior ministerio presentaban una muy sólida interacción. Como mencioné, el plan de directrices territoriales reflejaba la interacción de esas tres áreas del ministerio. Si bien es correcto dar esta jerarquía de ministerio al ambiente, no votamos esto porque tengamos una visión crítica de la manera en que se había integrado hasta ahora la vivienda, el ordenamiento territorial y el ambiente. Alertamos que si en esta separación jerárquica del Ministerio de Ambiente no se hace una correcta integración de todas estas áreas –como se daba en el ministerio– puede no dar los resultados esperados.
SEÑOR OLESKER. Señora presidenta: nosotros no dijimos que esto no cambia nada. Tampoco dijimos que era exclusivamente para la pandemia, porque expresamente señalamos que en la LUC 1 –o sea, en febrero de 2020– estaba la regla fiscal. Lo que sí dijimos es que la regla fiscal debió haber sido quitada de la LUC 2, porque no tenía razón de ser si no iba a tener consecuencias inmediatas. Y reafirmo, por lo último que dijo la senadora preopinante, que para nosotros sí va a tener consecuencias en el gasto público social. Le pregunté a la ministra cuando compareció y no quedé conforme con su respuesta; no alcanza con decir que las políticas sociales están en el centro de los desvelos, porque la práctica, hasta ahora, no ha sido la de potenciarlas. Solo quiero hacer dos comentarios más. Hace treinta y cinco años que el no pago de la deuda externa no está en el programa de gobierno del Frente Amplio. Lo estuvo cuando declaramos inmoral la deuda contraída en la dictadura, pero luego no estuvo más en el programa de gobierno, así que no creo que haya que hacer referencias a esa propuesta. Por último, quiero decir que, a diferencia del senador Botana, yo estoy orgulloso de encabezar la lista de presión tributaria en América Latina, y creo que es el mejor mecanismo para tener una economía fuerte. Estamos en el promedio de la OCDE, o sea que hay muchos países que están más arriba. Basta ver a los que están en la cola de la tabla de América del Sur, Perú y Paraguay, o a República Dominicana, países a los que yo asesoré en materia de reformas de políticas sociales –honorariamente, claro está– y no se podía hacer nada porque, con el nivel de ingresos que tenían, era absolutamente imposible viabilizar cualquier reforma social. Sí se pudo hacer en Uruguay, Argentina y Brasil, que son los tres que encabezan este ranking. Y de eso me siento orgulloso.
SEÑOR OLESKER. En la misma dirección que el señor senador Rubio, reconocemos que la rapidez de contrataciones en un ministerio como el de Desarrollo Social, sobre todo en épocas de invierno para los refugios, es muy importante, pero sin tener esta libertad, digamos, sino con las restricciones naturales de las compras públicas. Generamos en el pasado los mecanismos para hacerlo, por lo que no creemos conveniente que se dé esta libre contratación. Entendemos que los mecanismos tradicionales dan más garantías, y la manera en la que nosotros habíamos articulado los procesos sobre los cuales se construían estas licitaciones, estos contratos, no impedía que se cumplieran en los plazos que la población objetivo del Ministerio de Desarrollo Social necesitaba. En ese sentido, creemos que es gratuita la ruptura de este techo para la compra directa, por lo que no lo vamos a votar.
SEÑOR OLESKER. Con mucho gusto.
SEÑOR OLESKER. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑOR OLESKER. Voy a utilizar mucho menos tiempo. En realidad, fui doblemente aludido, así que ni siquiera debería solicitar una interrupción. Yo hablé en nombre del Frente Amplio sobre el sistema de arrendamientos, y las dos respuestas que el señor senador Penadés dijo no tener, las di yo; se ve que no se me escuchó, pero por suerte está la versión taquigráfica. Nunca dijimos que este era un sistema sustitutivo; es más, dije expresamente –cuando hice referencia a la comparecencia del señor ministro– que ambos lo considerábamos un sistema alternativo. Además, propuse dos alternativas en mi exposición; una de ellas era un fondo de garantía entre inquilinos y propietarios, y la otra, la extensión del sistema de garantías, e incluso di el número de alquileres sin garantía que el sistema Mvotma–Mides tiene. O sea que mencioné esas dos cosas, pero como fui aludido en el sentido de que faltaban ambas cosas, tuve que repetirlas.
SEÑOR OLESKER. Pido la palabra. e
SEÑOR OLESKER. Señora presidenta: lo que dice el artículo 234 sobre los estudios no es solo lo que señaló el señor senador Botana, que habló de los distintos componentes de los precios. Acá se habla del estudio sobre refinado, exportación e importación de petróleo y sus derivados, un estudio de la cadena de comercialización interna de combustible y análisis estadístico de afectación de factores. Es decir que es un estudio mucho más completo; a eso me refería cuando dije que esos estudios debían estar hechos previamente. Aprovecho a decir una frase más: creí que los dirigentes sindicales éramos los únicos que proponíamos diez para sacar siete. Pero se ve que en la LUC esta ha sido también una estrategia.
SEÑOR OLESKER. Señora presidenta: vamos a proponer, en primer lugar, que este capítulo –adelantamos que no lo vamos a acompañar– se vote en bloque y, en segundo término, que se argumente previamente, o sea, antes de votar. Si fuese posible, ya empezaría la fundamentación de nuestro voto negativo a este bloque.
SEÑOR OLESKER. Pido la palabra.
SEÑOR OLESKER. Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PENADES. Que se voten los artículos 353 y 354 en forma conjunta.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: este capítulo l será votado por mayoría, es decir, solo por la bancada de c gobierno, y como estoy seguro de que algún señor senador va a hacer uso de la palabra, primero vamos a escuchar las intervenciones y después propondremos que se vote en t bloque. u t
SEÑOR PENADES. Solicito que se voten en bloque los artículos 469 a 474.
SEÑOR PENADES. Gracias, señora presidenta. En este capítulo se han votado por unanimidad del artículo 273 al 281; por lo tanto, mocionamos para que se utilice el mismo mecanismo empleado en los capítulos anteriores.
SEÑOR PENADES. Como este capítulo también fue votado en bloque, proponemos el mismo mecanismo, es decir, que se vote y si alguien quiere hacer uso de la palabra que lo haga a través del fundamento de voto.
SEÑOR PENADES. Solicito que los artículos 366 y 367 se voten en bloque.
SEÑOR PENADES. Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PENADES. Pido la palabra.
SEÑOR PENADES. Solicitamos que se voten en bloque los artículos 405 y 406.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: a esta altura no estoy seguro de que sea necesario votarlo, pero sí dejar constancia de que se faculta a la Mesa a proceder a la reordenación numérica y, eventualmente, a las correcciones en la redacción del texto que, por supuesto, no sean sobre el espíritu de la ley. Si es necesario votarlo, se ha presentado un informe sobre las modificaciones que se deberían realizar, fundamentalmente en la redacción de algunos artículos. En definitiva, mocionamos que se habilite a la Mesa a realizar las correcciones mencionadas. La Secretaría preparó una redacción que contiene una modificación de texto y recomendaría que se repartiera entre los señores senadores para que, sin perjuicio de la aprobación que le daremos, conozcan los cambios. Lo digo en este momento porque quizás el capítulo VIII pase a ser el VII, como consecuencia de que en este no quedó ningún artículo. Por lo tanto, voy a mocionar para que eso se vote en este momento, antes de hacer uso de la palabra.
SEÑOR PENADES. Brevemente, señora presidenta, a modo de reflexión quiero expresar algo que, según creo, va a tener poco éxito, pero quiero tener la tranquilidad de que lo dije. Vamos a ingresar en la consideración del capítulo sobre libertad financiera, que puede dar lugar a una interesante discusión, entonces, sugeriría a la Mesa que fuera implacable en la aplicación del reglamento en cuanto a las consideraciones que los señores senadores de todos los partidos puedan hacer con relación a estos temas. Creo que la generosidad con la que pudimos manejar el tema de la regla fiscal permitió que se generaran discusiones sobre presupuestos, rendiciones de cuentas, el mundo, la atmósfera, la poesía, etcétera, etcétera. En ese sentido, solicito que en la consideración del capítulo al que vamos a ingresar, la Mesa sea implacable en la aplicación del reglamento, llamando al orden a los senadores de todos los partidos –con la ecuanimidad que caracteriza a la señora presidenta y cuando ello corresponda–, para poder llevar adelante el tratamiento de la ley con la agilidad que debe tener. Nada más, señora presidenta.
SEÑOR PENADES. Quiero hacer una propuesta con respecto a los capítulos VIII y IX. El capítulo VIII, que va del artículo 235 al artículo 252, y el capítulo IX, que va del artículo 253 al 272, fueron votados por unanimidad. Los dos establecen modificaciones similares en el régimen jurídico de las dos unidades reguladoras, la Ursea y la Ursec. Por lo tanto, propondría que los señores senadores que tengan necesidad de hacer uso de la palabra se refieran en general a las dos unidades, luego de votar los capítulos, por medio del fundamento de voto. De esa forma, administraríamos el tiempo de una manera un poco más eficiente de lo que lo hemos venido haciendo hasta ahora. No tendría inconvenientes si se entendiera que el mecanismo no es el apropiado, pero creo que tenemos la oportunidad de hacer un gran avance en la votación del articulado. Gracias.
SEÑOR PENADES. Pido la palabra por una cuestión de orden.
SEÑOR PENADES. No he dicho estas cosas con el afán de buscar un debate sino de ayudar a esclarecer la situación. Se me ha aclarado que el señor senador Olesker no volverá a hablar en esta oportunidad, pues perfecto, cero estrés. El señor senador Carrera se comprometió y está cumpliendo, entonces, seguimos adelante. Menciono esto para poder seguir trabajando. Los mecanismos de trabajo pueden ser variados y modificados, ¡ni que hablar! Pero para que esto se desarrolle lo mejor posible, mantengamos lo que nos hemos comprometido a hacer. Y como el compromiso sigue vigente, entonces, podemos continuar.
SEÑOR PENADES. Este capítulo –que va del artículo 349 al 352– solo fue votado por la coalición de gobierno. Por lo tanto, solicito su votación en bloque, con el mecanismo ya propuesto.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: luego del numeral 35, el párrafo que empieza estableciendo «Las contrataciones al amparo del numeral 9)», en realidad, tiene que decir: «al amparo del numeral 10)», porque hubo una reorganización numeraria. En ese sentido, tiene que quedar claro que es el numeral 10. Con esa corrección, solicitamos que se vote nuevamente el artículo.
SEÑOR PENADES. Voy a solicitar la reconsideración del artículo 310 para hacer una corrección gramatical.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: en este caso, como en los anteriores, en virtud de que este capítulo fue votado por unanimidad en comisión, proponemos –salvo que algún señor senador quiera extenderse más de lo que el fundamento de voto permite– que se vote y que, en caso de hacerse uso de la palabra, se haga por fundamento de voto.
SEÑOR PENADES. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑOR PENADES. Vamos a proponer que se voten en bloque los artículos 206, 207, 208, 209, 210 y 211.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: en este capítulo también hay un conjunto muy importante de artículos que fue votado por unanimidad. Por lo tanto, vamos a solicitar que se voten en bloque los artículos 355, 356, con el desglose del numeral 6, 357, 358, 359, 360, 361, 362 y 364. (Dialogados).
SEÑOR PENADES. Perfecto.
SEÑOR PENADES. Solicito que se voten en bloque los artículos 369 y 370.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: este capítulo fue votado por unanimidad en la comisión; por lo tanto, propongo que se vote en bloque. Eventualmente, si algún señor senador quiere hacer uso de la palabra para expresarse sobre el tema, podrá hacerlo una vez finalizada la votación por el mecanismo del fundamento del voto.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: en virtud de que este capítulo también fue votado por unanimidad, proponemos que se voten en bloque los artículos 309 a 324, y que se lleve a cabo el mismo procedimiento de votación que en el anterior capítulo.
SEÑOR PENADES. Ya hicieron uso de la palabra los señores senadores Sánchez y Olesker. El señor senador Sánchez ya habló de este tema o habló en otra oportunidad. (Dialogados). –Discúlpeme, fue el señor senador Olesker. ¿Ahora va a hablar el señor senador Sánchez? Bien. ¡Tranquilidad! Lo que decimos es que hay que ordenar esto de la mejor manera posible.
SEÑOR PENADES. Este capítulo también fue votado por unanimidad. Por lo tanto, proponemos que se voten en bloque los artículos 407 al 418, desglosando el artículo 409 por una consideración que hará oportunamente la señora senadora Rodríguez.
SEÑOR PENADES. El capítulo III del proyecto repartido dice: «Creación de la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias». Ese es el título que debe llevar. Lo aclaro para respaldar a la Mesa, porque habíamos entrado en una especie de espiral de caos.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: en el mismo sentido que en los artículos en los que hubo votación unánime, proponemos la votación en bloque, y si eventualmente los señores senadores desean hacer uso de la palabra sobre la creación del Ministerio de Ambiente, lo podrán hacer a través del fundamento de voto.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: me he sentido representado por todos los señores senadores que han hecho uso de la palabra en representación del Partido Nacional. Simplemente, quiero sumar el destaque de que este capítulo haya sido votado por unanimidad. Agradecemos el voto de todos los señores senadores. Este es un fuerte compromiso que el Partido Nacional tiene con el medioambiente que no es nuevo. El Partido Nacional fue el que creó, hace treinta años, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, y hoy nos congratula que en un gobierno de coalición, en el Día Mundial del Medio Ambiente, hayamos podido aprobar en el Senado este capítulo del proyecto de ley. Muchas gracias.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: este capítulo, que va del artículo 325 al 335, fue votado por unanimidad. Por tanto, solicitamos que sea votado en bloque. En caso de que alguien quiera hacer uso de la palabra, lo puede hacer por la vía del fundamento de voto.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: solicito que se voten en bloque los artículos 389 a 394.
SEÑOR PENADES. Solicito que se voten en bloque los artículos 396, 397 y 398.
SEÑOR PENADES. Con mucho gusto.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: a esta altura creo que lo que corresponde es abrir la lista de oradores y, posteriormente, pasar a votar en bloque, porque entiendo que hay varios señores senadores que están interesados en hablar. Como ya algunos lo han hecho, lo lógico es que el criterio sea el mismo para todos y, de esa manera, facilitar la tarea.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: este capítulo fue votado solo por la coalición de gobierno. Proponemos utilizar el mismo mecanismo, salvo que algún señor senador de la oposición desee hacer uso de la palabra, en cuyo caso retiraríamos nuestra propuesta. Reitero que proponemos utilizar el mismo mecanismo: ellos votando en contra y, eventualmente, dejan constancia por la vía del fundamento de voto.
SEÑOR PENADES. Pido la palabra. e e
SEÑOR PENADES. En este capítulo, que ya ha sido discutido, acordamos votar en bloque todos los artículos con una modificación en el literal C) del artículo 426, que habla de una multa. Entendemos que son pertinentes los argumentos esgrimidos por el señor senador Sánchez. Por tanto, vamos a pedir que el tope de la multa sea de hasta cinco veces, en lugar de doce, pero multa tiene que existir. (Dialogados).
SEÑOR PENADES. Pido la palabra para formular una moción.
SEÑOR PENADES. Ante el pedido que nos hizo el señor senador Carrera en nombre de su bancada, debemos decir que no tenemos inconveniente en que esos artículos se traten en conjunto, pero dejando clara constancia de que no entendemos que sean lo mismo. Nos parece que el debate se puede dar en una sola discusión, pero por economía procesal –como bien dice el señor senador Carrera–, vamos a acceder. Repito: queremos dejar constancia de que no entendemos que sean el mismo tema, pero con mucho gusto vamos a acceder al petitorio.
SEÑOR PENADES. El capítulo que crea el Instituto Nacional de Bienestar Animal fue votado por unanimidad; por lo tanto, proponemos que se voten en bloque los artículos 371 a 387.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: ante los dichos del senador preopinante, me pregunto, ¿cuál es la alternativa? Porque con lo que existe hasta ahora, esas personas a las que se hace referencia no pueden alquilar. Este es un mecanismo por el cual se busca una herramienta para que el que no tiene garantías pueda acceder a la vivienda. Me queda claro cuál es la visión del señor senador –que es muy respetable–, porque ha hecho referencia al propietario y se desprende de sus palabras que su opinión del mercado es bastante especulativa. O sea que el propietario poco menos que avasalla, lo que en algunos casos es verdad, pero no siempre es así; en última instancia, el inquilino tiene la opción de decir: «Bueno, esto no me sirve», se va y busca otra cosa. Eso es parte de la libertad. Ahora, si bien me quedan claras cuáles son las objeciones del señor senador, me gustaría terminar de entender su razonamiento para saber qué es lo que propone como alternativa a fin de que en el marco de este proyecto de ley y de este modelo se pueda hacer lo que acá estamos buscando, es decir, que una persona pueda acceder sin garantía a una vivienda. El diagnóstico del razonamiento lo tengo recontraclaro, ahora me gustaría –reitero– que me dijera cuál es la alternativa que hoy le podemos encontrar a esa persona que no puede acceder a una vivienda, si no es por este mecanismo, que nos diga por cuál otro. De esa manera, quizás podamos empezar a acercarnos a una posición con respecto a esta ley –que no va a surgir hoy porque vamos a votar estos artículos tal cual vienen– y tener una idea más clara de cuál es la concepción que el señor senador tiene de una situación alternativa.
SEÑOR PENADES. Solicito que se voten en bloque los artículos 475 y 476.
SEÑOR PENADES. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑOR PENADES. Señora presidenta: es verdad. El señor senador Bonomi me ha hecho ese planteo. Nosotros, a priori, no tenemos inconveniente en que se modifique el título «Seguridad Social» por «Sistema Previsional»; no tenemos ningún problema en hacerlo. Quiero dejar constancia de que me olvidé de hacer la consulta pertinente ante el Poder Ejecutivo. Voy a hacerla ahora, y si hubiera algún cambio de opinión, lo trasmitiremos en el correr de la sesión. De todos modos, a priori, esta bancada accede al petitorio que está haciendo el señor senador Bonomi.
SEÑOR PENADES. La bancada del Partido Nacional solicita un cuarto intermedio de diez minutos.
SEÑOR PEÑA. Quisiera fundar el voto en nombre del Partido Colorado. Fuimos los que solicitamos la visita del Instituto de Derecho Civil de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Ese fue un insumo fundamental a la hora de definir el voto. Por tal motivo, y en el marco de ese acuerdo, procedimos a lo que señaló la senadora Bianchi. Los dos artículos fueron desglosados y enviados a la Comisión de Constitución y Legislación, donde serán tratados a la brevedad, tal como nos comprometimos. Esa era una condición para poder votar con tranquilidad estos cambios que se están produciendo. Quería dejar constancia de eso. Muchas gracias.
SEÑOR PEÑA. Pido la palabra.
SEÑOR PEÑA. En el artículo 356, literal A), numeral 2 debe decir: «El registro, autorización previa» –es la palabra que falta–, «contralor de los negocios…». Con esto salvamos una cuestión que no pudimos resolver en la comisión.
SEÑOR PEÑA. Señora presidenta: el Partido Colorado ha acompañado la creación de esta regla fiscal en el entendido de que es un notorio avance en el rumbo de las políticas fiscales, en las que el Uruguay tiene un debe, dada la circunstancia en que estamos, que evidencia un deterioro fiscal importante. Naturalmente, esto marca un rumbo, no es la solución definitiva. De todas maneras, me parece muy importante, porque a veces uno está parado en el mismo lugar, pero cuando comienza a mirar hacia otro lado y a indicar el rumbo hacia el que va, da una señal; es toda una definición política de hacia dónde quiere ir. En ese sentido, me parece muy importante. Sin duda que la instrumentación de la regla fiscal tiene en cuenta una serie de elementos e indicadores que son superiores a la actual herramienta, que es el límite de endeudamiento, que no se pierde y que va a seguir existiendo. Por lo tanto, creo que es una mejora sustancial. Lo más importante de una regla fiscal está en su diseño y en su mejora. Si vamos incorporando elementos que permitan, efectivamente, un buen diseño de una regla fiscal se va a evitar que podamos cambiarla fácilmente a través de leyes según las mayorías sucesivas que se vayan dando o las mayorías circunstanciales que se den. Entonces, me parece que es un buen comienzo. Acá se establece la obligación de designar un comité asesor de expertos. Todo eso se va a tener en cuenta; me parece que es positivo y que no va en detrimento de lo que ya existe. Nosotros estamos votando con confianza esta nueva herramienta, confiados también en que es perfectible, que vamos a mejorar y que ese es el camino que el Uruguay se traza para mejorar su política en materia fiscal. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR PEÑA. Señora presidenta: creo que tenemos otro elemento para celebrar de este proyecto de ley de urgente consideración. La creación del Instituto Nacional de la Granja constituye una vieja aspiración de los actores del sector, fundamentalmente del departamento de Canelones –que concentra la mayor cantidad de granjas–, pero no solo de allí, porque granjas hay en todo el país. Canelones cuenta con más de seis mil productores rurales. Es el departamento con mayor cantidad de productores rurales del país. Y esta es una buena noticia para ellos. Hay un compromiso asumido por todo el sistema político en el sentido de darnos un plazo de ciento ochenta días, en este caso, para construir una mejor herramienta que la que vino en el proyecto de ley original. Digo mejor, en el sentido de que va a tener la participación de muchos más actores. Nos parece que un instituto de estas características debe contar, necesariamente, con la más amplia participación posible. Este es un sector muy diverso, integrado por muchísimas gremiales, y nos parece que el éxito de la herramienta estará dado, fundamentalmente, por una construcción que sea mucho más colectiva que individual. En la medida en que logremos que esta iniciativa sea de todos los productores y de todo el sistema, el instituto tendrá muchas más chances de ser exitoso, entendiendo por ello que tendrá incidencia directa en el bienestar y en el desarrollo de los productores granjeros. Con satisfacción anunciamos que, como Partido Colorado, estaremos apoyando con el voto la creación de este instituto y acompañando a los productores en esta vieja aspiración que no supone aumento de burocracia, sino todo lo contrario, es decir, integrar al sector privado a las decisiones públicas en la materia. Reitero que con mucha satisfacción estaremos acompañando la mencionada creación. Muchas gracias.
SEÑOR PEÑA. Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PEÑA. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑOR PEÑA. Gracias, señora presidenta. En acuerdo con el señor senador Abreu, que presentó estos dos artículos del capítulo, queremos aclarar –para que la secretaría tome nota– una cuestión sobre la redacción del artículo 403. Debe decir: «Habrá una Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, constituida como persona jurídica de derecho público no estatal, que tendrá a su cargo la evaluación, la regulación y control...». (Murmullos). –Después el texto continúa igual. En definitiva, se suma la palabra «evaluación». Muchas gracias, señora presidenta.
SEÑORA RODRIGUEZ. Señora presidenta: debemos decir que la creación del Instituto Nacional de Bienestar Animal brinda un tratamiento diferente al tema porque le da mayor relevancia y amplitud. Conocemos muy de cerca la dificultad que debe afrontar la institución que está a cargo de todo lo relativo al bienestar de los animales. Cuando estábamos en la dirección de Conahoba –Comisión Nacional Honoraria de Bienestar Animal– así funcionaba y tengo muy presente las limitaciones con las que se trabajaba; era un sacrificio enorme. El doctor Homero Cabanas estaba al frente y ponía lo mejor de sí, pero realmente se podía hacer muy poco. Por lo tanto, es sumamente importante contar ahora con el Instituto Nacional de Bienestar Animal, porque este cambio de statu quo nos abre un abanico muy amplio para interactuar con otras organizaciones, incluso a nivel internacional. Es muy relevante la creación de este instituto, sobre todo en tiempos de pandemia, ya que lamentablemente muchas veces abandonan a los animales por hacinamiento; es fundamental realizar un control. Quiere decir que este instituto nos va a engrandecer como sociedad. El Uruguay no solamente se está sumando a la tendencia que viene creciendo a nivel mundial –porque en la actualidad muchos Estados se vienen comprometiendo–, sino que también está dando una respuesta inicial para posteriores acciones con la sociedad civil. Por este motivo, celebramos hoy la creación del Instituto Nacional de Bienestar Animal, acompañada por todo el Parlamento. Quiero decir que quienes hemos trabajado en los temas ambientalistas ansiábamos esto desde hace muchísimos años. En esta casa hoy se han votado artículos importantes para crear, tanto el Ministerio de Ambiente como el Instituto Nacional de Bienestar Animal, y creo que deberíamos dar más trascendencia a estos temas, porque a veces no les damos realmente su valor. Muchas gracias, señora presidenta.
SEÑORA RODRIGUEZ. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑORA RODRIGUEZ. Sí, señora presidenta. Estamos planteando una modificación en el artículo 458: en lugar de «… menores a cinco mil habitantes» deberá decir: «… menores a quince mil habitantes».
SEÑORA RODRIGUEZ. Pido la palabra.
SEÑORA RODRIGUEZ. Señora presidenta: quiero saludar a los secretarios y asesores que se encuentran en las barras y que han trabajado prácticamente un mes sin horario. Quiero hacerles llegar nuestro agradecimiento por su trabajo a aquellos que muchas veces no se ven. Realmente el éxito de nuestra tarea se lo debemos a ellos. También quiero decir que he votado con muchísimo agrado estos artículos y me parece más que importante haberlos votado a pocas horas de haber celebrado el Día Mundial del Medio Ambiente. Esta iniciativa irá a fortalecer el marco jurídico para la protección del medioambiente junto a la ley que había sido elaborada por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Muchísimas gracias, señora presidenta.
SEÑORA RODRIGUEZ. Señora presidenta: pedimos que el artículo 409 fuera desglosado para retirarlo por inconsistente, ya que en el 408 se expresa: «Coordinar la acción social conjunta», es decir que la nueva Dirección Nacional de Integración Social y Urbana ya coordina estos planes, el Plan Nacional de Integración Socio Habitacional Juntos y el plan de coordinación del Programa de Mejoramiento de Barrios. En el artículo 409 esto se reitera y es por eso que solicitamos que ese artículo sea retirado.
SEÑOR RUBIO. Pido la palabra.
SEÑOR RUBIO. Con mucho gusto.
SEÑOR RUBIO. ¿Me permite una interrupción, señor senador?
SEÑOR RUBIO. Me ha sucedido lo mismo que con el Ministerio de Ambiente, en cuanto a que hay algunos problemas de diseño institucional. Probablemente, esto se verá en la Cámara de Representantes o cuando se trate el presupuesto; la velocidad de todo esto genera estos problemas. Quiero hacer un par de observaciones que no pudimos realizar por no estar en la comisión y recibir después estas apreciaciones. En primer lugar, hay un problema de deslinde entre la Dinavi y una agencia de la misma jerarquía institucional que se crea dentro del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial, es decir, la Dirección Nacional de Integración Social y Urbana. Los técnicos que he consultado me dicen que hay un problema porque una parte se saca de la Dinavi y otra queda. Entonces, ahí puede haber problemas de competencias, que habrá que clarificar en su momento.
SEÑOR RUBIO. Está bien; la señora presidenta tiene toda la razón. Estoy haciendo un señalamiento físico, digamos, de la distribución de este ámbito. Entonces, estos fueron los hechos; estos son los antecedentes. ¿Qué directiva se va a dar en este marco a las fuerzas policiales? Ese es el punto, porque en estos artículos se habla de las fuerzas policiales. Reitero, ¿qué directivas se van a dar respecto a todas estas situaciones, que pueden suceder? Otra cosa es que se conviertan en un sistema permanente y se generen unas tensiones sociales como las que hemos visto acá en la región. Ahora hay, además, un factor que ninguno de nosotros controla, que es este aparatito con las redes que están vinculadas y que convierten un hecho puntual en un fenómeno de proporciones que escapa al manejo de todos. Entonces, a mi juicio se debería hacer una reflexión más profunda, porque anticiparse al peor escenario adoptando las medidas que se supone van a contrarrestarlo, es generar el peor escenario, y me parece que hacer eso en este Uruguay, con esta situación, es realmente sorprendente, inexplicable y muy poco racional. Es todo lo que quería decir, señora presidenta.
SEÑOR RUBIO. No voy a entrar en profundidad con relación a las expresiones del señor senador preopinante, pero si uno piensa en lo que ocurría hace quince años, ¿qué sistema de salud teníamos? Todas las mutualistas estaban quebradas, y salud pública era algo patético. Si no se hubiera hecho lo que se hizo en el sistema de salud, habría sido absolutamente imposible enfrentar esta pandemia. Hace diecisiete años, en este Senado, planteamos el tema del Hospital Pasteur. Eso no es producto exclusivo del Frente Amplio, sino de un acuerdo político que hicimos con Alejandro Atchugarry y con la exsenadora Pou. Trajimos y votamos en este Senado el marco institucional del Hospital Pasteur, que se instaló durante el Gobierno del Frente Amplio por una decisión previa. Hace quince años, en materia de desarrollo de las telecomunicaciones, nosotros estábamos en el atraso más absoluto. Y sobre esto podría hablar en extenso la señora senadora que tengo aquí adelante. Hace quince años la UTE tenía un desarrollo absolutamente limitado, y cuando nosotros ingresamos al Gobierno pasamos dos meses mirando el cielo para ver si llovía –teníamos que empezar a gobernar; éramos un partido nuevo que recién llegaba al Gobierno y que no tenía la credibilidad ganada acerca de su capacidad para gobernar–, porque no teníamos energía y no podíamos importarla. Lula nos prometió que nos mandaría toda la energía que necesitáramos, pero ¿cuál era el problema? Que había una línea de 70 Hz, algo totalmente ridículo. Después, cuando se pudo hacer la inversión, se instaló una línea de alta tensión que fue a parar a la frontera. En realidad, por lo menos en materia de infraestructura –y dejemos aparte los números relativos a la población, la pobreza y el resto–, esa es la realidad. Los bancos públicos estaban fundidos; el Banco República estaba fundido. (Interrupciones). –En consecuencia, no compartimos este punto. Muchas gracias.
SEÑOR RUBIO. Voy a plantear algo que quizás me puedan clarificar en cinco segundos. Yo conozco la Costa de Oro. Hay muchas personas y familias que ocupan terrenos esperando la prescripción. Pagan la contribución de un conjunto de terrenos en los que han construido y esperan la prescripción. Ahora bien, si se bajan los plazos de prescripción, la van a obtener más rápidamente. Mi pregunta es la siguiente: si una persona ha hecho una construcción en un terreno en estas condiciones ¿puede suscribir un contrato sin tener que pagar luego ningún impuesto? Pregunto esto porque al lado puede haber otro que hace una construcción similar, pero que, por ser propietario, paga rigurosamente el impuesto a la renta. Quería hacer esa pregunta. Muchas gracias.
SEÑOR RUBIO. Entonces, me anoto.
SEÑOR RUBIO. Señora presidenta: es posible que la segunda observación ya esté encaminada; como lo ignoro, no sería conveniente dialogar en esta oportunidad y simplemente la voy a mencionar. Se me ha señalado que colocar la cartera de inmuebles para la vivienda de interés social –me están acotando que se arregló; mucho mejor– en esta nueva dirección, la restringe al ámbito de hogares de menores ingresos y mayor precariedad, mientras que es un instrumento que abarca y nutre a un abanico importante de programas y formas de acceso a la vivienda, entre los que se ubica el cooperativismo de vivienda, el programa de construcción de vivienda nueva y el de viviendas de pasivos del BPS, entre otros. Si este tema está encaminado, mi preocupación no es tal. Gracias, señora presidenta.
SEÑOR RUBIO. Pido la palabra para contestar una alusión política.
SEÑOR RUBIO. Con mucho gusto, señora senadora.
SEÑOR RUBIO. La verdad es que cuando leí este artículo quedé absolutamente sorprendido, no sé cuál es su propósito. En realidad, ya había quedado preocupado por las modificaciones que se hicieron en materia de inclusión financiera y por los nuevos márgenes a la informalidad o a operaciones no documentadas a través del sistema financiero u otros mecanismos. Estaba y estoy preocupado por eso, pero cuando tomo conocimiento de este otro asunto pienso que acá, en realidad, no hay garantías para quien arrienda ni para el arrendador. ¡No hay garantías! Y no solo no las hay –algo que ya han mencionado los señores senadores Sánchez y Olesker–, sino que puede haber verdaderos excesos porque esto se contradice absolutamente con el derecho de propiedad tan proclamado y defendido por las bancadas de la coalición, ya que la persona que a posee la tenencia del bien y lo alquila, lo único que tiene que acreditar es la tenencia a título no se sabe de qué. No tiene que documentar que sea propietario –no se le exige que lo sea– y tampoco se le exige que esté al día con los impuestos. Entonces –esta es una idea que me formé primariamente–, si uno quiere pensar en un mecanismo más informal de traspaso del sistema de alquileres de propiedades, mejor que esto imposible porque, además, como se admite el subarrendamiento, etcétera, se entra en una calesita en la cual, en realidad, el bien puede ir pasando de mano en mano y salvo la inscripción no tenemos ningún otro elemento de control sobre esta situación. No sé cuál es el propósito de esto, ni si va a tener una viabilidad más importante, más allá de las situaciones que, de hecho, existen en varios lugares de nuestro país.
SEÑOR RUBIO. ¿Me permite una interrupción, señora senadora?
SEÑOR RUBIO. Pido la palabra para fundar el voto.
SEÑOR RUBIO. Señora presidenta: hemos votado negativamente porque nos parece que realmente es un sistema de contrataciones directas extremadamente abierto, que abarca una cantidad muy grande de organizaciones de diversa naturaleza y que puede involucrar recursos de mucha importancia. Consideramos que, en función de procedimientos administrativos como la transparencia y demás, sería conveniente que, por lo menos, una parte de esto pasara por los mecanismos habituales.
SEÑOR SANCHEZ. Pido la palabra.
SEÑORA SANGUINETTI (Carmen). Queremos aclarar que reconocemos el trabajo que hace el personal del INAU. Sabemos que es serio, comprometido, y entendemos el valor y la seriedad con la que trabajan. No quería que quedara ni una sombra de duda sobre eso.
SEÑOR SARTORI. Pido la palabra.
SEÑOR SARTORI. Señora presidenta: en las discusiones entre economistas siempre está ese tema de que la economía es más un arte que una ciencia. La razón por la cual hablamos de esas cosas es que la economía es esa ciencia en la cual las previsiones, las expectativas a veces tienen más importancia que los números y la realidad. Entonces, las señales son importantes. Generalmente la Bolsa sube antes de que los números sean buenos, o cuando hay actores que piensan que va a haber inflación actúan de cierta manera y la inflación efectivamente se dispara. Por eso es que aquí las señales que estamos dando quizás sean más importantes que lo que discutimos. En este caso, no hay dudas de que esto no es una regla fiscal, y aun si lo fuera, no hay casi ningún ejemplo en el mundo de que las reglas fiscales se cumplan cuando tienen que cumplirse. Lo vimos en Europa; lo vimos en todos lados. Hoy vivimos una etapa –quizás, de las pocas– en la que hemos estado quejándonos del déficit fiscal durante años. Pero tal vez en este momento es una buena decisión tener un déficit fiscal muchísimo más grande, porque debemos atender necesidades particulares de la pandemia. Y no es por sensibilidad; es porque lo que no gastemos ahora seguramente nos cueste mucho más caro en el futuro si perdemos empleos y después hay que recuperarlos. Entonces, en ese contexto, en que quizás la mejor decisión sea la de tener un déficit más grande, es más importante aún dar la señal de que el Uruguay y este Gobierno sigue estando comprometido en una buena gestión de las finanzas públicas. Por tanto, creo que votar y dar el respaldo del Parlamento en este momento a esta propuesta, como señal ante instituciones financieras y ante el mundo de que ese sigue siendo nuestro rumbo, seguramente traiga ventajas para nuestro país en el futuro.
SEÑOR SARTORI. Gracias, señora presidenta. Quiero saludar brevemente para no perder tiempo. Debemos ser el único país del mundo que, en el Día Mundial del Medio Ambiente, el Senado está votando la creación de un ministerio dedicado a ese tema. Nuevamente seguimos con esos gestos increíbles, que me parece ya no son coincidencia. Esta medida le da a este tema la trascendencia que merece ya que, seguramente, será de los más importantes para nuestro país en los próximos años pues permea toda la estrategia para poder posicionarnos en el mundo. Si nuestro país es un gran productor de alimentos, seguramente, la oportunidad de producirlos esté enfocada en lo orgánico, en la calidad de los productos, y sin duda la organización de todos nuestros sistemas de producción merezca ese tratamiento moderno. También lo vemos en el sector del turismo, especialmente en el ecológico que es el que más está creciendo ya que tenemos condiciones extraordinarias para posicionarnos en esa área. Por tanto, darle esta importancia ministerial al medioambiente para poder lograr una estrategia país sobre el cuidado de nuestro suelo, de nuestras aguas, en este día tan particular, es algo que quiero saludar y agradecer. Muchas gracias. (Dialogados).