hola:
si tu argumento fuese válido, como todo lenguaje es un subconjunto de tiras de sigma*, y sigma* es regular, todo lenguaje sería regular... pero ese no es el caso.
los lenguajes son conjuntos de tiras, ergo sus elementos son cosas del universo sigma*. si yo represento lenguajes en un diagrama de venn en donde el universo son todas las tiras posibles, los lenguajes son círculos (subconjuntos de tiras) y sigma* es el conjunto que engloba a todo el universo.
la jerarquía de chomsky está en otro universo, en donde los elementos son conjuntos de lenguajes, o sea, el universo de los conjuntos de conjuntos de tiras ( 2^sigma* vs sigma*). en ese universo el conjunto máximo es el conjunto de todos los lenguajes que se pueden escribir, los lenguajes en ese universo se representan por puntos, y los conjuntos de lenguajes (como LR) serían los círculos. lo que dice la jerarquía de chomsky es que el conjunto de lenguajes LR está contenido en el conjunto de lenguajes LLC, o sea, todo lenguaje regular es libre de contexto, pero no habla de inclusiones entre esos conjuntos de tiras vistos como elementos.
esto es análogo a los números naturales. yo puedo definir conjuntos en los naturales (N sería sigma*). el conjunto de los pares (N-2), el de los impares (N-2+1), el de los primos(N-p), el de los números menores a 10 (N<10), el de los no primos. pero también puedo hablar de conjuntos de conjuntos de naturales (2^N): por ejemplo, el conjunto de conjuntos finitos (N<10es un elemento de ese conjunto) y el conjunto de los infinitos ({N-2, N-2+1, N-p...}), entre otros.
si tu argumento fuese válido, como todo lenguaje es un subconjunto de tiras de sigma*, y sigma* es regular, todo lenguaje sería regular... pero ese no es el caso.
los lenguajes son conjuntos de tiras, ergo sus elementos son cosas del universo sigma*. si yo represento lenguajes en un diagrama de venn en donde el universo son todas las tiras posibles, los lenguajes son círculos (subconjuntos de tiras) y sigma* es el conjunto que engloba a todo el universo.
la jerarquía de chomsky está en otro universo, en donde los elementos son conjuntos de lenguajes, o sea, el universo de los conjuntos de conjuntos de tiras ( 2^sigma* vs sigma*). en ese universo el conjunto máximo es el conjunto de todos los lenguajes que se pueden escribir, los lenguajes en ese universo se representan por puntos, y los conjuntos de lenguajes (como LR) serían los círculos. lo que dice la jerarquía de chomsky es que el conjunto de lenguajes LR está contenido en el conjunto de lenguajes LLC, o sea, todo lenguaje regular es libre de contexto, pero no habla de inclusiones entre esos conjuntos de tiras vistos como elementos.
esto es análogo a los números naturales. yo puedo definir conjuntos en los naturales (N sería sigma*). el conjunto de los pares (N-2), el de los impares (N-2+1), el de los primos(N-p), el de los números menores a 10 (N<10), el de los no primos. pero también puedo hablar de conjuntos de conjuntos de naturales (2^N): por ejemplo, el conjunto de conjuntos finitos (N<10es un elemento de ese conjunto) y el conjunto de los infinitos ({N-2, N-2+1, N-p...}), entre otros.
el conjunto de lenguajes finitos es disjunto con el de lenguajes infinitos, pero N<10 (un elemento del primero) tiene elementos en común con N-2, N-2+1, N-p.... de la misma forma, que un lenguaje tenga elementos en común (o esté incluido en) otro lenguaje, no implica de que sean o no del mismo tipo.
saludos,
d.-
saludos,
d.-